Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-10767/11 (ключевые темы: угроза - оружие - ограничение свободы - насилие, опасное для жизни - разбой)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-10767/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рожкова Н.А., адвоката Коновалова Д.С., осужденного Шаулы С.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым

Рожков Н.А., родившийся ... года в п. ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход государства без ограничения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход государства без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шаула С.И., родившийся ... года в г. ..., гражданин РФ зарегистрированный по адресу: ..., ранее судимый: 1) 24.06.2003 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно досрочно 24 июня 2005 года на 2 года 1 месяц 27 дней,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход государства без ограничения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход государства без ограничения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей в доход государства без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рожкову Н.А., Шауле С.И. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен: Рожкову Н.А. с 2 октября 2010 года, Шауле С.И. с 20 августа 2010 года.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Шаулы С.И. и Рожкова Н.А. в пользу М. солидарно 21 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденных Шаулы С.И., Рожкова Н.А., адвокатов Коновалова Д.С., Савенкова В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Рожков признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Шаула признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (три преступления).

Преступления совершены 17, 19, 20 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаула виновным себя не признал, Рожков вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Рожков выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, не выполнил требования ст. 6, 61 УК РФ. Считает, что при вынесении приговора судом в должной мере не были учтены данные о его личности, его менее активная роль в совершении преступлений, то, что он совершил преступления впервые, все это снижает общественную опасность совершенных им деяний. Отмечает, что из показаний потерпевших следует, что угрозы со стороны подсудимых оружием в отношении них не применялось. Указывает, что он чистосердечно признался в содеянном, раскаялся, однако суд в должной мере не учел данные обстоятельства при назначении наказания. Утверждает, что в выданном им органам уголовного преследования газовом пистолете отсутствовали патроны. Считает, что ему было назначено более строгое наказание, так как новая редакция ст. 162 УК РФ предусматривает более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В кассационной жалобе адвокат Коновалов Д.С. в интересах Рожкова выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Рожков вину признал, активно сотрудничал со следствием, играл менее активную роль в совершенных преступлениях. Отмечает, что к показаниям потерпевшей М. по поводу действий Рожкова следует отнестись критически, поскольку она давала противоречивые показания в этой части. Отмечает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Рожков вину признал, тогда как другой участник преступлений вину не признал, характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступления им были совершены в один день. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ или не применять дополнительное наказание. Просит приговор суда изменить, наказание назначить с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаула выражает несогласие с приговором, считает себя невиновным. По его мнению, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания, суд с нарушением требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил показания потерпевших и свидетеля, данных в ходе предварительного следствия. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как в материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на его иждивении отца-инвалида 2 группы, сведений о его состоянии здоровья (страдает туберкулезом легких), положительных характеристик. Отмечает, что суд не принял во внимание, что массажные салоны представляют собой притоны, где оказываются сексуальные услуги, поэтому ими похищались преступно-нажитые денежные средства. Исходя из этого, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность, аморальность поведения потерпевших, что явилось поводом для совершения преступлений (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Суд неправильно применил уголовный закон. При назначении наказания суд не принял во внимание характер и вид угроз, примененный в отношении потерпевших М., Ч., Г., в отношении которых угрозы оружием не применялись. Суд не раскрыл в приговоре угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в отношении него судом было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенных им преступлений, а также данным о личности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Рожкова и Шаулы в инкриминируемых им деяниях подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Шаулы о том, что суд не учел характер и вид угроз, примененный в отношении потерпевших М., Ч., Г., в отношении которых угрозы оружием не применялись, судебная коллегия считает несостоятельными, так как эти доводы опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что при завладении её деньгами Шаула и Рожков, а также третье лицо использовали два автомата "Калашникова" и пистолет, которым ей угрожал Рожков. Один из нападавших держал их на прицеле автомата, она испугалась. Найдя в квартире ее деньги в сумме 21 000 рублей, напавшие ушли.

Потерпевшая Г. показала, что в квартиру пришли трое: Шаула, Рожков и третье лицо. Они представились сотрудниками милиции, а затем потребовали у них деньги. При этом угрожали оружием, а именно: двумя автоматами, передергивали автоматы, наводя оружие на них. Шаула выбил двери в камнаты, требовал деньги, угрожал автоматом, а Рожков с пистолетом стоял в коридоре. Она отдала Шауле 5 000 рублей, так как испугалась угроз оружием.

Из показаний потерпевшей Ч. следует, что у нее завладели 5 000 рублями трое лиц, которые пришли в квартиру, при этом они представились сотрудниками милиции, вытащили из сумки два автомата и пистолет. Мужчина, которому передали пистолет, передергивал затвор оружия, потребовал всех собраться в одной комнате, где у них напавшие потребовали деньги.

Доводы жалобы осужденного Шаулы о том, что суд с нарушением требований ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевших и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для вызова потерпевших Л., Д., Ч., свидетеля Н. путем направления судебных повесток, а также путем вынесения постановлений о приводе от 28 марта и 29 апреля 2011 года, которые исполнены не были, поэтому суд обоснованно огласил показания названных лиц в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Коновалова Д.С. о том, что к показаниям потерпевшей М. по поводу действий Рожкова следует отнестись критически, поскольку она давала противоречивые показания в этой части, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе следствия и в суде потерпевшая М. по поводу действий Рожкова давала последовательные показания, указывая на то, что он угрожал ей пистолетом, напавшие требовали деньги, в том числе Рожков. Имеющиеся некоторые противоречия в её показаниях судом в ходе судебного следствия были устранены.

Ссылки в жалобе осужденного Шаулы на то, что суд не принял во внимание, что "массажные салоны" представляют собой притоны, где оказываются сексуальные услуги, поэтому ими похищались преступно-нажитые денежные средства, не влияют на законность и обоснованность приговора и не освобождают осужденных от уголовной ответственности, поскольку денежные средства путем совершения разбойного нападения были похищены у конкретных потерпевших.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что о наличии в действиях Шаулы и Рожкова и неустановленного лица предварительного сговора на завладение имуществом потерпевших свидетельствует их совместный, согласованный, заранее спланированный характер действий при совершении преступлений, в ходе которых нападавшими демонстрировались газовый пистолет и массогабаритные макеты, имеющие визуальное сходство с автоматом "Калашникова", высказывались угрозы их применения, которые потерпевшие воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровья, при этом нападавшие выдвигали требования о передаче денежных средств.

Кроме того, учитывая, что подсудимых было трое, а по одному преступлению двое, что они действовали в ночное время суток, слаженно, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, представляясь сотрудниками милиции, у потерпевших имелись все основания реально воспринимать опасность для их жизни и здоровья.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рожкова в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Действия Шаулы суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (три преступления).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы осужденного Шаулы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку осужденному судом были направлены и вручены копии протоколов судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки от 27.06.2011 года и от 13.07.2011 года.

Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания осужденным Рожкову и Шауле, возможности применения к ним ст. 64 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом в полной мере были учтены раскаяние в содеянном Рожкова, признание вины, положительная характеристика, состояние здоровья, то, что ранее не судим. Так же судом учтено, что Шаула совершил преступления при наличии опасного рецидива преступлений.

Кроме того, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных положительных характеристик, состояния здоровья обоих, наличия на иждивении Шаулы отца-инвалида 2 группы, роли и степени участия в совершенных преступлениях каждого, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия признает назначенное наказание осужденным справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года в отношении Рожкова Н.А. и Шаулы С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи