Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10788/11 (ключевые темы: кража - представитель потерпевшего - Уголовный кодекс - предварительное расследование - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10788/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей- Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Хохловой Т.А., адвокатов Фоминой М.А. и Поповой Н.А., представителя потерпевшего К.Д.Ю. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года, которым

Хохлова Т. А., <...>, не судимая

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к одному году лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год и 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Полякова Е.А., <...>, не судимая

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к одному году лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год и 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбытие назначенного Поляковой Е.А. наказания отсрочено до достижения её дочерью Поляковой Софией Никитичной, 14 января 2011 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление осужденных Хохловой Т.А. и Поляковой Е.А., адвокатов Поповой Н.А. и Степашкина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хохлова Т.А. и Полякова Е.А. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершив преступления в г. Москве 10 ноября 2010 года, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Полякова Е.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала, осужденная Хохлова Т.А. давать показания по предъявленному ей обвинению отказалась.

В кассационной жалобе осужденная Хохлова Т.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное ей судом наказание излишне суровым, просит судебную коллегию, с учетом признания ею вины в ходе предварительного расследования, позиции представителя потерпевшего ООО "Б.Л." и ООО "..." у которых были совершены хищения, отсутствие реального ущерба от преступления, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвоката Фоминой М.А в защиту осужденной Хохловой Т.А., ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, по мнению защитника, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вмененные в вину ее подзащитной преступления не доказаны, при квалификации действий осужденной по эпизоду покушения на кражу чужого имущества, не правильно применен уголовный закон.

В кассационной жалобе адвокат Попова Н.А. в защиту осужденной Поляковой Е.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливый, полагает, что выводы суда о виновности её подзащитной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неосновательно вменен в вину квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, по мнению адвоката, судом при вынесения приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон, уголовное дело возбуждено в отношении Поляковой Е.А. и Хохловой Т.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, однако предъявлено обвинение еще и по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, уголовное дело по которой не возбуждалось, при назначении наказания Поляковой Е.А. суд в должной мере не учел положительные данные о личности ее подзащитной, которая фактически частично признала себя виновной, осознала и раскаялась в совершенном, ущерб возмещен, представитель потерпевшего - магазина "Т." ООО "..." просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просит судебную коллегию оправдать Полякову Е.А. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и переквалифицировать ее действия со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе представителя ООО "..." Киселева Д.О. ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного Хохловой Т.А. наказания, автор жалобы просил судебную коллегию принять во внимание, что ущерб организации возмещен в полном объеме, кроме того, просил учесть его заявление об освобождении Хохловой Т.А. от уголовной ответственности в связи с примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Р.Я.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание Хохловой Т.А. и Поляковой Е.А. - справедливым, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Хохловой Т.А. и Поляковой Е.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ими кражи в магазинах "Н." и "Т." ТК "Охотный ряд", протоколом проверки показаний на месте Хохловой Т.А., в ходе указанного следственного действия осужденная рассказала и на месте показала, каким образом ею совместно с Поляковой Е.А. была совершена кража товара в магазине "Н.", протоколами личного досмотра Хохловой Т.А. и Поляковой Е.А. зафиксирован факт обнаружения у них товара, похищенного ими в магазинах "Н." и "Т." ТК "Охотный ряд", кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших К.М.И. и К.Д.О., показаниями свидетелей Б.С.П., И.Е.А., заявлениями о привлечении осужденных к уголовной ответственности за совершенные преступления, сведениями о наименовании и стоимости похищенного имущества.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания осужденных Хохловой Т.А. и Поляковой Е.А., данных ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных ими преступлений в магазинах "Н." и "Т." ТК "Охотный ряд" достоверными и положил в основу приговора, т. к. их показания подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Всесторонне оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хохловой Т.А. и Поляковой Е.А. в совершении преступлений и с учетом собранных по делу доказательств их действия по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) квалифицировал правильно. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переквалификации действий осужденных со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, о чем ставит вопрос адвокат Попова Н.А. в рассматриваемой кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационных жалоб о том, что вина Хохловой Т.А. и Поляковой Е.А. в совершении преступлений не доказана, также нельзя признать обоснованными.

Суд обосновано признал несостоятельными доводы защитника Поповой Н.А. о незаконности уголовного преследования Поляковой Е.А. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, в связи с тем, что уголовное дело по указанной норме уголовного закона не возбуждалось. Как видно из материалов уголовного дела, обвинение Хохловой Т.А. и Поляковой Е.А. в совершении преступления по указанной норме уголовного закона было предъявлено в рамках возбужденного и расследуемого в отношении них уголовного дела, требования уголовно-процессуального законодательства при предъявлении им обвинения по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ следователем соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденным Хохловой Т.А. и Поляковой Е.А. назначено судом с учетом общественной опасности, характера и тяжести совершенного преступления, данных об их личности, которое судебная коллегия чрезмерно суровым не считает и оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос кассационных жалобах, и прекращении уголовного дела в связи с примирением, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе представитель ООО "...", судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года в отношении Хохловой Т.А. и Поляковой Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: