Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10789/11 (ключевые темы: хищение чужого имущества - подозреваемый - предварительное следствие - допрос - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10789/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зобкова А.С.,

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым

Стародубов М.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной периодичностью.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Стародубова и адвоката Зобкова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Стародубов признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 9 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зобков А.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в содеянном не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что в основу приговора были необоснованно положены показания потерпевшего и свидетелей А., Л. и М., в виду их противоречивости; обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора были необоснованно положены показания Стародубова, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку участвовавший адвокат не оказывал ему квалифицированную юридическую помощь.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Стародубова в покушении на открытое хищение чужого имущества основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности Стародубова в покушении на открытое хищение чужого имущества положены оглашенные показания потерпевшего Л., показания свидетелей Л., А., Ш., К. и М., оглашенные показания Стародубова в протоколе допроса в качестве подозреваемого, заключение эксперта оценщика о стоимости изъятого мобильного телефона у потерпевшего и другие доказательства, которые полно изложены в приговоре и получили свою оценку.

Все доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия также соглашается.

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Стародубова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он попытался безвозмездно завладеть мобильным телефоном потерпевшего, но был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия Стародубова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, расценив их как покушение на открыто хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен с соблюдением требований закона. Суд первой инстанции принял обоснованное решение об оглашении показания потерпевшего, данные на этапе предварительного следствия в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также обоснованно огласил показания Стародубова, данные на этапе предварительного следствия в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и положил их, наряду с другими в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия, допущено не было. Как следует из материалов уголовного дела при допросе Стародубова в качестве подозреваемого участвовал адвокат, против допуска которого не возражал осужденный.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года в отношении Стародубова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи