Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10791/11 (ключевые темы: колония-поселение - примирение - три месяца - отбывание наказания - Уголовный кодекс)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10791/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей: Хорлиной И.О., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маркевича О.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым

Маркевич Олег Владимирович, ранее судимый:

11 ноября 2008 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ на 3 года; на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы 15 декабря 2010 года постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

19 января 2010 года мировым судьей судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 5 лет,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 19 января 2010 года и по приговору от 11 ноября 2008 года, и окончательно назначено - 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Маркевича О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислен с 15 декабря 2010 года

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения осужденного Маркевича О.В., адвоката Чевыровой С.Н., потерпевшего Лыжина А.Н., законного представителя потерпевшего Лыжиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 320 района "Южное Медведково" г. Москвы от 5 апреля 2011 года, Маркевич О.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, а также в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Маркевича О.В., приговор мирового судьи изменен: его действия переквалифицированы на редакцию Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Маркевич О.В. указывает, что не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания; судом при назначении наказания не было учтено, что потерпевшие желали примириться, он возместил моральный и материальный ущерб; не согласен с назначенным ему видом исправительного учреждения и просит изменить его на колонию-поселение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Маркевичем О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Розова М.В., а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Лыжина О.В., потерпевший Лыжин А.Н. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Маркевича О.В. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст. 119 ч. 1 УК РФ и по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, прекращение дела является правом суда, а не его обязанностью, при этом мнение потерпевшей не может быть определяющим для суда. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в должной мере мотивировано.

Так как Маркевич О.В. является лицом ранее судимым, то есть имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, то прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим невозможно, независимо от волеизъявления потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному Маркевичу О.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Отбывание Маркевичу О.В. лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения ему колонии-поселения не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года в отношении Маркевича Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: