Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10813/11 (ключевые темы: разбой - нападение - уголовный закон - оценка - предварительный сговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10813/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Поломонова и адвоката Грибене А.А.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года, которым

Поломонов, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Поломонову исчислен с 8 октября 2010 г.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Курбанов, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденного Поломонова и адвоката Грибене А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Поломонов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено 8 октября 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поломонов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Поломонов считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Настаивает на том, что он не нападал на Г. и его телефоном не завладевал, доказательств его вины в материалах дела не представлено.

Указывает, что приговор вынесен на предположениях и противоречивых доказательствах, в частности, показаниях потерпевшего, данных без участия переводчика, против оглашения которых он и его защитник возражали и настаивали на обеспечении его явки в судебное заседание.

Давая анализ и оценку обстоятельствам дела, исследуемым судом доказательствам, считает показания потерпевшего Г. и свидетеля Н. недостоверными, полагает, что Г. его оговорил, личность последнего следствием и судом не установлена. Суд не учел показания свидетелей Г. и К., данные ими в ходе судебного заседания о том, что во время их встреч с Гаджиевым, последний обсуждал с ними сумму в 300 000 рублей, за которые он может изменить показания, данные им в ходе предварительного следствия в отношении него и К., что подтверждается фонограммой телефонных разговоров с Г. Суд также не принял во внимание, что согласно протоколу медицинского освидетельствования, он, Поломонов, находился в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения которого сама по себе исключает какую-либо согласованность действий его и Курбанова 8 октября 2010 г.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предварительного сговора между ним и Курбановым на совершение разбойного нападения в отношении Г. в ночное время, с применением оружия.

Настаивает на том, что его вина следствием и судом не установлена и не доказана, судом неправильно применен уголовный закон, выражает несогласие с оценкой судом доказательств.

Указывает, что у него не было умысла на совершение преступления и завладение чужим имуществом, поскольку он являлся кадровым офицером, участником боевых действий, при увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации был обеспечен денежными средствами, получив единовременные выплаты, полагающиеся офицеру, убывающему в запас, а также имел личные сбережения и накопления.

По его мнению, назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде он не отрицал тот факт, что воспользовался принадлежащим ему газовым пистолетом с целью прекратить внезапно возникшую ссору между Г. и Курбановым во время движения на автомобиле под управлением Г. на повышенной скорости, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию. При этом, суд не принял во внимание аморальное поведение Г.

Обращает внимание на то, что он имеет два высших образования, ранее не судим, более 10 лет он проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, является офицером, имеет звание капитана, он ветеран боевых действий, положительно характеризуется, имеет благодарности от командования, на учетах не состоит, его родители пенсионеры, отец является инвалидом 2-ой группы, мать-ветераном труда.

Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Грибене А.А. считает приговор суда необоснованным вследствие того, что выводы суда о виновности Поломонова в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что судом незаконно и необоснованно были оглашены показания потерпевшего Г. важность его присутствия в суде была связана с необходимостью исследования других доказательств по делу, в частности, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что Г., в отсутствие переводчика, дал следствию несоответствующие действительности показания, поскольку обратившись с заявлением о привлечении Поломонова и Курбанова к уголовной ответственности, преследовал цель обогащения на сумму 300 000 рублей. Вследствие неявки потерпевшего, суд предвзято оценил показания Гаджиева, данные на следствии, и дал им неправильную, по мнению адвоката, оценку. Кроме того, при оценке показаний свидетеля Н. не учтено, что "отпечатки пальцев" с телефона потерпевшего, найденного в его же машине, не снимались, никаких доказательств того, что телефон был похищен Поломоновым из кармана потерпевшего судом не собрано.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Поломонова.

Давая анализ и оценку обстоятельствам дела, исследуемым судом доказательствам, считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии сговора на совершение преступления судом не добыто, а выводы суда противоречивы и не соответствуют материалам дела.

Таким образом, по мнению адвоката, судом неправильно применен уголовный закон. Судом не было также собрано доказательств, свидетельствующих о наличии у Поломонова умысла на нападение с целью хищения телефона потерпевшего по предварительному сговору с Курбановым.

Ссылается на то, что Поломонов является состоятельным человеком, участником боевых действий, военнослужащим - капитаном вооруженных сил РФ, имеющим особые заслуги перед Отечеством. У него имелись достаточные денежные средства и дорогостоящий телефон, в машине он все время спал, имеющийся при нем пистолет достал не из корыстных побуждений. Согласно показаниям осужденных и потерпевшего, они длительное время ездили по г. Москве, меняли маршрут движения при этом, Курбанов и Гаджиев спорили, ругались, Поломонов все время спал, никаких разговоров между Поломоновым и Курбановым не велось. Судом не выяснялось, мог ли Поломонов, находясь в салоне автомашины, взять из кармана потерпевшего телефон, как был одет потерпевший, были ли в одежде потерпевшего карманы, где находился телефон, куда его положил Поломонов, когда пытался с него позвонить, почему он не завладел им сразу.

Считает, что суд необоснованно сослался на чистосердечное признание Поломонова как на доказательство его вины, поскольку он описывает в нем события так, как они и происходили, и никак не подтверждают наличие мотива и умысла на совершение разбоя. Наличие у потерпевшего ссадин не может быть доказательством совершения разбоя при отсутствии признаков состава преступления.

Считает также, что Поломонову назначено несправедливое наказание. С учетом положительных данных и сведений о его личности, полагает, что имеются основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Поломонова в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Г., свидетелей М., Н., Н., М., Л., заявление Г., протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение баллистической экспертизы, иные документы, и дал доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Г. и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства дела на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Поломонова, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

На основании приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, учитывая характер и условия совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Поломоновым разбойного нападения в отношении потерпевшего Г., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков разбоя судом подробно мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Доводы защитников об отсутствии предварительного сговора между Курбановым и Поломоновым суд правильно признал несостоятельными.

Судом установлено, что Курбанов и Поломонов между собой были знакомы, в ночное время - в 3 часа 30 минут остановили автомашину, в которой, угрожая пистолетом водителю Г., похитили принадлежащий ему мобильный телефон.

О согласованности действий Поломонова и его соучастника Курбанова, свидетельствует тот факт, что в момент применения Поломоновым предмета в качестве оружия Курбановым не было предпринято каких-либо действий, направленных на предотвращение преступления, что могло бы подтвердить неосведомленность Курбанова о наличии оружия и о намерениях Поломонова.

О согласованности действий осужденных также свидетельствуют показания потерпевшего Гаджиева о том, что Курбанов потребовал от него вытащить все из карманов и отдать им, а Поломонов в ответ на его отказ ударил его пистолетом.

Как предмет, используемый в качестве оружия, суд оценил применение Поломоновым пистолета, который по заключению баллистической экспертизы является стандартным газовым пистолетом марки "Mauser HSc mod.90T", производства Германии, (с возможностью стрельбы патроном с резиновой пулей травматического действия), пригодным для производства выстрелов.

При этом, как правильно отметил суд, в данном газовом пистолете находился патрон с резиновой пулей, изготовленным промышленным способом.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы защитников о том, что представленными записями телефонных переговоров подтверждается факт оговора потерпевшим Гаджиевым Поломонова и его соучастника, не соответствует действительности и привел мотивы принятого решения.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Г. и К. о том, что от Г. им известно, что Поломонов и Курбанов не совершали преступления, которые судом отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Гаджиева были обоснованно оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку были установлены обстоятельства, препятствующие его явке в суд.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание в виде лишения свободы назначено Поломонову с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Оценив все эти обстоятельства, суд правильно не нашел оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Поломонову наказание в виде лишения свободы в целом соответствует тяжести совершенного им преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения ему наказания, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года в отношении Поломонова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи