Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10816/11 (ключевые темы: степень общественной опасности - изменение приговора - иждивенец - несовершеннолетние - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10816/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В., Шараповой Н.В.

при секретаре Огурцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Марущак, адвоката Истомина И.И. и потерпевшего Скрябина Д.С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г., которым

Марущак, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 апреля 2011 г. В приговоре также разрешены вопросы о гражданском иске и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Истомина И.И., осужденного Марущак и потерпевшего С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Марущак признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Указанное преступление совершено 14 апреля 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марущак согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Истомин И.И. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности Марущак.

По его мнению, суд не обосновал, по каким причинам он не нашел оснований для применения при назначении Марущак наказания, не связанного с лишением свободы, применения к нему ст. 64, 73 УК РФ или назначения ему минимального наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего С., который просил не лишать Марущак свободы, возмещение потерпевшему ущерба, положительные характеристики на Марущак, его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение самого потерпевшего.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Марущак наказание.

В кассационной жалобе осужденный Марущак Н.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он в содеянном раскаялся, вину признал, заявил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Полагает, что суд проигнорировал смягчающие обстоятельства, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту прохождения военной службы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и принес потерпевшему извинения.

Просит приговор изменить, применить к нему ст. 64 и снизить срок назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе потерпевший С. полагает, что приговор в отношении Марущак подлежит изменению ввиду его чрезмерной суровости, поскольку осужденный положительно характеризуется, ранее не судим, загладил причиненный ему вред.

Полагает, что суд не учел его просьбы не лишать Марущак свободы.

Просит приговор изменить, и назначить Марущак наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цыбуленко В.З. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Марущак материалами дела установлена, его действия квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства в кассационных жалобах не оспариваются.

Органами следствия в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о мере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное Марущак наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного и является справедливым.

При назначении Марущак наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

При таких данных следует признать, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению или применению при назначении наказания Марущак ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г. в отношении Марущак оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи