Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-10834/11 (ключевые темы: угроза - хищение - предварительное расследование - потерпевший - грабеж)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-10834/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

с участием переводчика Шоназриева М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационным жалобам осужденного Сатторова А.А. и его защитника - адвоката Федоровой Е.Г., по кассационной жалобе осужденного Сокиева М.А., а также по кассационной жалобе защитника осужденного Ибрагимова А.Р. - адвоката Алешня В.В.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы

от 3 мая 2011 года, которым

Сокиев М.А., ..., ранее не судимый,

Сатторов А.А., ..., ранее не судимый,

Ибрагимов А.Р., ..., ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания всем осужденным исчислен с 27 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Сатторова А.А. и его защитника - адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, пояснения осужденного Сокиева М.А. и его защитника - адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы жалобы Сокиева М.А., пояснения защитника - адвоката Алешня В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сокиев М.А., Сатторов А.А., Ибрагимов А.Р. признаны виновными в том, что 26 ноября 2010 г. примерно в 23 часа 30 минут, находясь в сквере у дома N ... по ул. ... г. Москвы, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, совершили открытое хищение принадлежащего потерпевшему Ш.Н.Г. имущества, с применением в отношении данного потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Сатторов А.А. и Ибрагимов А.Р. виновными себя не признали, Сокиев М.А. вину признал частично - подтвердив совершенное им хищение у Ш.Н.Г. телефона, пояснил, что действовал один и без применения к потерпевшему какого-либо насилия.

В кассационной жалобе осужденный Сатторов А.А. просит отменить приговор суда, как основанный исключительно на показаниях потерпевшего и понятых при отсутствии доказательств, указывающих на совершение им преступления. Указывает, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие отца, наличие на иждивении матери, наличие работы, первое привлечение к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник Федорова Е.Г. в интересах осужденного Сатторова А.А., анализируя собранные по делу доказательства, указывает на непричастность Сатторова А.А. к преступлению. Обращает внимание, что реально ущерб от преступления не был причинен, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Сатторова А.А. и то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, работал, длительное время содержится под стражей. Просит приговор суда отменить, дело в отношении Сатторова А.А. прекратить.

В кассационной жалобе Сокиев М.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как суд не исследовал и не сопоставил роли каждого из осужденных, собранные по делу доказательства не подтверждают его вины, показания даны лишь сотрудниками полиции, которые являются заинтересованными лицами. Указывает, что суд не учел обстоятельства, позволяющие назначить ему наказание условно, а именно то, что ранее осужденные не были судимы.

В кассационной жалобе защитник Алешня В.В. в интересах осужденного Ибрагимова А.Р. указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона все следственные действия с Ибрагимовым А.Р. и Сокиевым М.А. были проведены в отсутствие переводчиков, а потому все материалы предварительного расследования должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно проигнорировал показания осужденных и их отказ от данных ими на предварительном следствии показаний, необоснованно признал достоверными показания потерпевшего. Обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшего и подсудимых, полученных на стадии расследования. Суд неправильно применил уголовный закон, так как произошедшее необходимо квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ с последующим прекращением уголовного преследования осужденных ввиду малозначительности содеянного. Ссылается на то, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Одновременно указывая на несправедливость приговора, защитник утверждает, что суд не определил роли осужденных и назначил всем одинаковое наказание, не учел аморальность поведения потерпевшего, а также то, что Ибрагимов А.Р. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет больную мать, тяжких последствий от данного неоконченного преступления небольшой тяжести не наступило. Просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Баландина Л.А., анализируя собранные по делу доказательства, ссылаясь на приведенные судом в приговоре доводы и выводы, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вина Сокиева М.А., Сатторова А.А., Ибрагимова А.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого деяния. Одновременно суд в приговоре привел оценку представленным стороной защиты доказательствам, также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд установил все значимые по делу фактические обстоятельства.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Сокиева М.А., Сатторова А.А. и Ибрагимова А.Р. подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш.Н.Г. следует, что сначала к нему подошел ранее незнакомый Сокиев, который схватил потерпевшего за куртку и, нецензурно выражаясь, стал угрожать расправой. После того, как Ш. попытался вырваться от Сокиева, подошедшие к ним ранее не знакомые Сатторов и Ибрагимов стали удерживать потерпевшего за рукава крутки, при этом Сокиев и Сатторов, угрожая Ш. избиением, потребовали отдать им денежные средства и ценные вещи. Затем Сатторов и Ибрагимов осмотрели карманы куртки потерпевшего, откуда Сокиев достал мобильный телефон. В этот момент Ш. удалось вырваться и отбежать в сторону. Осужденные ушли с места преступления, при этом на требования Ш. вернуть телефон или хотя бы сим-карту, Сокиев оставил на лавочке лишь сим-карту. После того, как Ш. обратился за помощью к сотрудникам ОВД, начался поиск виновных. Осужденные были обнаружены в помещении Казанского вокзала г. Москвы, где на них указал потерпевший как на лиц, похитивших у него телефон, в результате Сокиев, Сатторов и Ибрагимов были задержаны.

Указанные показания были подтверждены потерпевшим в ходе очных ставок с осужденными.

Показания потерпевшего Ш.Н.Г. согласуются с показаниями свидетелей - оперуполномоченных С.В.О. и Л.Д.С. о том, что обратившийся в ОВД потерпевший сообщил, что его ограбили трое неизвестных, которые, удерживая его и высказывая словесные угрозы, отняли мобильный телефон. В целях поиска преступников была обследована территория Казанского вокзала, где в зале ожидания потерпевший указал на осужденных, пояснив, что именно эти лица его ограбили. В результате Сокиев, Сатторов и Ибрагимов были задержаны и доставлены в отдел полиции, где у одного из осужденных был обнаружен похищенный у потерпевшего телефон.

Показания потерпевшего Ш.Н.Г. также согласуются с показаниями, данными Сокиевым М.А., Сатторовым А.А. и Ибрагимовым А.Р. на стадии предварительного расследования, в которых осужденные подтвердили, что удерживали за одежду потерпевшего и под угрозой применения насилия отобрали у него мобильный телефон.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе: заявлением Ш.Н.Г. об обстоятельствах хищения у него имущества, рапортами сотрудников полиции о задержании Сокиева М.А., Сатторова А.А. и Ибрагимова А.Р. по подозрению в совершении преступления в отношении Ш.Н.Г.; протоколом проведенного с участием потерпевшего осмотра места происшествия; протоколом изъятия у Сокиева М.А. в ходе личного досмотра мобильного телефона; протоколом опознания потерпевшим Ш.Н.Г. в изъятом у Сокиева М.А. телефоне похищенного у него осужденными имущества.

Показания потерпевшего Ш.Н.Г., а также показания, данные осужденными Сокиевым М.А., Сатторовым А.А. и Ибрагимовым А.Р. на стадии предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного следствия при наличии для этого оснований, предусмотренных, соответственно, ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ и ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, и, будучи подтвержденными совокупностью иных собранных по делу доказательств, правильно положены судом в основу приговора.

Доводы защиты о нарушении порядка проведения допросов осужденных на стадии предварительного расследования судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются протоколами соответствующих следственных действий, составленных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, также свидетельствующими о том, что Сокиеву М.А., Сатторову А.А. и Ибрагимову А.Р. были разъяснены их процессуальные права, в том числе и право на пользование услугами переводчика, тем не менее, о необходимости предоставления переводчика кем-либо из осужденных заявлено не было, кроме того, Сокиев М.А. собственноручно пояснил, в услугах переводчика не нуждается, так как обучался в русскоязычной школе (т. 1 л.д. 38). При таких обстоятельствах у органа предварительного следствия отсутствовали основания для привлечения к участию в деле переводчиков.

Судом в приговоре дана мотивированная оценка показаниям, данным Сокиевым М.А., Сатторовым А.А. и Ибрагимовым А.Р. в ходе судебного следствия. Суд обоснованно признал такие показания осужденных неубедительными, надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными.

Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденных в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Сокиева М.А., Сатторова А.А. и Ибрагимова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, а именно - в совершении ими в отношении потерпевшего Ш.Н.Г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением в отношении потерпевшего не опасного для жизни и здоровья насилия, с угрозой применения такого насилия.

Как обоснованно указал суд в приговоре, о совершении осужденными преступления совместно и по предварительному сговору свидетельствует характер их согласованных, распределенных по ролям действий, направленных на достижение общей цели - завладение имуществом потерпевшего; применение не опасного для жизни и здоровья насилия выразилось в удержании осужденными потерпевшего, ограничении его свободы передвижения; угроза применения такого насилия выразилась в высказанных осужденными в адрес потерпевшего обещаниях избить его в случае отказа передать им имущество, при этом с учетом обстоятельств, характера, в том числе - места совершения противоправных действий и численного превосходства напавших, Ш.Н.Г. угрозы были восприняты как реальные.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре доводами и выводами суда коллегия не усматривает.

Принятое по данному уголовному делу судом по существу решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ в уголовный закон были внесены изменения, руководствуясь ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым действия Сокиева М.А., Сатторова А.А. и Ибрагимова А.Р. переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает данные о личности Сокиева М.А., Сатторова А.А. и Ибрагимова А.Р., которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту регистрации. Смягчающих наказание обстоятельств коллегия не находит.

Доводы адвоката Алешня В.В. об аморальности поведения потерпевшего не нашли своего объективного подтверждения в исследованных судом материалах дела.

Также коллегия учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Одновременно учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершенном преступлении, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы не является целесообразным.

При определении размера наказания судебная коллегия, наряду с вышеприведенными сведениями о личности каждого из подсудимых, учитывает, что примененное в отношении потерпевшего насилие выразилось лишь в ограничении его свободы передвижения и без причинения Ш.Н.Г. каких-либо телесных повреждений, что похищенное имущество к настоящему времени потерпевшему возвращено, а также то, что суд первой инстанции в приговоре не привел мотивов, по которым посчитал необходимым назначить осужденным такой срок наказания, который практически приближен к максимальному, предусмотренному санкцией статьи ст. 161 ч. 2 УК РФ. С учетом перечисленных обстоятельств судебная коллегия полагает справедливым назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденные подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года в отношении Сокиева М.А., Сатторова А.А., Ибрагимова А.Р. изменить.

Действия Сокиева М.А., Сатторова А.А. и Ибрагимова А.Р. переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи