Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10837/11 (ключевые темы: отмена приговора - подпись документов - опознание - исправление осужденного - грабеж)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10837/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

судей Бондарева С.Б. и Говорова Н.Ю.

при секретаре Недробовой М.А.

с участием переводчика Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Иминова Ш.Ш. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым:

Иминов Ш.Ш., не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 ноября 2010 года.

Этим же приговором осужден Насирдинов И.И. у., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Иминова Ш.Ш. и адвоката Бузиной О.В., которые поддержали доводы жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Иминов Ш.Ш. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иминов Ш.Ш. просит об отмене приговора суда. Ссылаясь на непричастность к совершению преступления. Кроме того, указывает, что сотрудники милиции воспользовались тем, что он плохо владеет русским языком, и вынудили его подписать документы о совершенном преступлении. Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты.

В суде кассационной инстанции, в дополнение к доводам кассационной жалобы, осужденный Иминов Ш.Ш. просил смягчить приговор и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- заявлением и показаниями потерпевшего Э. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления;

- оглашенными показаниями свидетелей К. и Р. о том, что к ним обратился Э. с просьбой помочь ему найти сотрудников милиции, так как у него отняли телефон;

- оглашенными показаниями свидетеля Л., согласно которым к нему обратился Э. и сообщил, что неизвестные, высказывая в его адрес угрозы, похитили у него мобильный телефон;

- протоколом личного досмотра Иминова Ш.Ш., в ходе которого у него обнаружен и изъят мобильный телефон принадлежащий потерпевшему;

- рапортами сотрудников милиции об обстоятельствах задержания Иминова Ш.Ш.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки "...", изъятый у Иминова Ш.Ш.;

- вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными. С такой оценкой этих доказательств соглашается судебная коллегия.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Иминова Ш.Ш. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Правильность квалификации действий осужденного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В приговоре, по мнению судебной коллегии, приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину Иминова Ш.Ш. в совершении грабежа в отношении потерпевшего Э., а доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре доказательствами. Надуманной судебная коллегия считает и ссылку осужденного на то, что сотрудники милиции воспользовались тем, что он плохо владеет русским языком, и вынудили его подписать документы о совершенном преступлении. Данное утверждение осужденного в его кассационной жалобе не основано на материалах уголовного дела и противоречит им.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному Иминову Ш.Ш. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также его роли в совершении преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Как указано в приговоре, при назначении наказания судом учтены, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание Иминовым Ш.Ш. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года в отношении Иминова Ш.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: