Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10843/11 (ключевые темы: наркотические средства - арест - особо крупный размер - сбыт наркотиков - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10843/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Недробовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе защитника - адвоката Королева Р.С.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 19 июля 2011 года, которым

Веприков Е.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 12 января 2011 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника Королева Р.С., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Веприков признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - героина массой 2,62 гр., гашиша массой 3,2 гр., а также 24 таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство кодеин массой 0,15 гр., которые были обнаружены у него 12.01.2011 г. при прохождении через КПП в ФБУ ИЗ 77/7 УФСИН России по г. Москве.

В судебном заседании Веприков виновным себя не признал, показав, что хотел пронести в изолятор для одного из заключенных пакет, полагая, что в нем находятся лекарства.

В кассационной жалобе защитник Королев Р.С. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Ни умысел, ни причастность Веприкова к распространению наркотических средств не доказаны. Судом не дана должная оценка доказательствам виновности осужденного в приготовлении к сбыту наркотических веществ. Рассмотренные в суде доказательства не подтверждают, что Веприков приобрел свертки с наркотическими веществами с целью сбыта и что именно с этой целью хранил их, не опровергают его доводы о том, что в данном случае он был посредником в передаче лекарственных препаратов. Считает, что осужденный подлежит ответственности за фактически содеянное - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Просит приговор суда изменить - переквалифицировать действия Веприкова на ст. 228 ч. 2 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Зимина Т.В. просит жалобу защитника Королева Р.С. оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отмены приговора, поскольку вина Веприкова доказана, действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Вина Веприкова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Веприкова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного в совершении им приготовления, то есть - создания условий к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами.

Факт обнаружения у Веприкова свертков, которые осужденный пытался пронести в следственный изолятор для передачи одному из заключенных, и в которых были обнаружены наркотические средства, стороной защиты не оспаривается. Данные обстоятельства установлены из показаний свидетелей: сотрудников УФСКН Х., М., Г. и Г., а также понятых Ю. и Е., подтвердивших, что 12.01.2011 г. при проходе на территорию ФБУ ИЗ-77/7 был задержан Веприков, у которого в воротнике куртки были обнаружены и изъяты шприцы, таблетки, свертки с веществом темного цвета и порошкообразным веществом светлого цвета, при этом Веприков пояснил, что указанные предметы он нес одному из арестованных по просьбе последнего.

Показания свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе: рапортами сотрудников УФСКН об обнаружении у Веприкова в ходе досмотра героина массой 2,62 гр., гашиша массой 3,2 гр., 24 таблеток с кодеином; протоколом личного досмотра об изъятии у осужденного 5 шприцев, 24-х таблеток, 4-х свертков с веществом темного цвета и свертка с веществом светлого цвета; заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятые у Веприкова таблетки содержат наркотическое средство кодеин массой 0,15 гр., порошкообразное вещество массой 2,62 гр. является наркотическим средством героином, четыре вещества общей массой 3,2 гр. являются наркотическим средством гашишем.

Свидетель Говорухин показал, что Веприков не официально работал в его компании и входил в бригаду, осуществлявшую работы в ФБУ ИЗ-77/7 УФСИН России по г. Москве, при этом Веприков, как и другие рабочие, был проинструктирован, что запрещено разговаривать со следственно-арестованными, проносить на территорию изолятора запрещенные предметы и вещества, передавать арестованным какие-либо предметы.

Как правильно указал суд в приговоре, осужденный Веприков, будучи осведомлен о запрете общения со следственно-арестованными и о передаче им каких-либо предметов, осознанно действовал по просьбе одного из содержащихся в следственном изоляторе лиц с целью передачи указанному неустановленному лицу запрещенных предметов и веществ. Обстоятельства, при которых Веприковым была получена информация о месте нахождения веществ - от следственно-арестованного, при которых осужденный взял вещества - под бетонной плитой возле одного из жилых домов, а также количество и расфасовка наркотических средств, попытка пронести их сокрытым способом на территорию режимного объекта, безусловно свидетельствуют не только о причастности Веприкова к незаконному обороту наркотических средств, но и о направленности умысла осужденного именно на распространение наркотических средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется, поскольку изложенные судом в приговоре выводы не содержат противоречий, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии у Веприкова умысла на сбыт наркотических средств судом обоснованно были признаны несостоятельными, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Наказание Веприкову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера, степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, а также в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Веприков осужден, с учетом правил ст. 66 ч. 2 УК РФ.

Нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения Веприкову наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года в отношении осужденного Веприкова Е.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи