Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10865/11 (ключевые темы: оперативно-розыскные мероприятия - психотропное вещество - досмотр - весы - недопустимые доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10865/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Васехиной Н.В. и адвоката Волковой Е.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым

Васехина Н.В., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденной Васехиной Н.В. и адвоката Волковой Е.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Васехина Н.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ею совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Васехина Н.В. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Васехина Н.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда о наличии у нее умысла на сбыт психотропных веществ является голословным, ни одним доказательством не подтвержден и основан только на показаниях свидетелей и ее показаниях, данных в ходе предварительного расследования. При этом суд не учел, что показания данные в ходе следствия и не подтвержденные в судебном заседании, относятся к недопустимым доказательствам. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доказательства защиты. Указывает на то, что суд не дал оценки детализации сотового оператора ее телефона и справки "Б.". Считает, что суд не учел, что свидетели Г. и С. являются заинтересованными лицами, так как постоянно сотрудничают с оперативными сотрудниками. Просит приговор изменить, назначить ей условное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Волкова Е.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о виновности Васехиной основаны только на показаниях свидетеля Г. и никакими другими доказательствами не подтверждаются, и наоборот опровергаются исследованной судом детализацией данных сотовой связи, которая подтверждает версию Васехиной о том, что в действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков она была вовлечена Г., которым руководили оперативные сотрудники. Считает, что у Г. имелись мотивы для оговора Васехиной. По мнению автора жалобы, показания свидетелей Г., А., С., Я., Л. в той части, что Васехина получила от Г. деньги, являются предположениями, поскольку при передаче денег они не присутствовали. Считает, что ОРМ проведены с нарушением закона, поскольку в материалах дела отсутствует заявление Г., поэтому у оперативных сотрудников не было достаточных оснований для проведения в отношении Васехиной проверочной закупки.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Волкова Е.В. указывает на то, что из показаний свидетеля Г. следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Васехиной начались еще 20 декабря 2011 года, а заявление в правоохранительные органы Г. было написано 17.12.2011 года, при этом в материалах дела оно отсутствует, вследствие чего результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Васехиной прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сафиуллин Д.А. считает приговор суда в отношении Васехиной Н.В. законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Васехиной Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно:

- показаниях свидетеля Г. о том, что он 21 декабря 2011 года участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка" в качестве покупателя, о чем ранее написал заявление. Он созвонился с Васехиной, и она предложила ему приобрести амфетамин 10 грамм за 7 000 рублей. В присутствии понятых он был проинструктирован, досмотрен, ему были выданы денежные средства в размере 7 000 рублей. После чего он встретился с Васехиной, которая в его присутствии вынула электронные весы, на них положила сверток, пояснив, что там находится амфетамин, затем передала ему сверток, а он передал ей деньги. После задержания, он в присутствии понятых выдал сверток, приобретенный у Васехиной;

- показаниях свидетелей Г. и А. - сотрудников милиции, о том, что Г. согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка" в качестве покупателя. В присутствии понятых его проинструктировали, досмотрели, выдали денежные средства. После чего Г. созвонился с Васехиной, договорился с ней о встрече на детской площадке, где Васехина сбыла ему амфетамин;

- показаниях свидетеля С. о том, что в его присутствии и в присутствии еще одного мужчины в качестве понятого, Г. был проинструктирован, досмотрен, ему были выданы денежные средства в размере 7 000 рублей. После этого все участвующие в оперативно-розыскных мероприятиях отправились на место его проведения, где он видел, как Васехина что-то передала Г., а он что-то передал ей, после чего они были задержаны. В его присутствии и в присутствии второго понятого Г. выдал сверток с белым веществом;

- показаниях свидетеля Я. о том, что в ее присутствии у Васехиной были изъяты денежные средства в размере 7 000 рублей и полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом;

- а также письменных материалах дела: заявлении Г. о добровольном согласии участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях; протоколе досмотра Г. и выдачи ему денежных средств; протоколе досмотра Г., согласно которому он добровольно выдал сверток с веществом белого цвета; протоколе личного досмотра Васехиной, из которого следует, что у нее были изъяты денежные средства на сумму 7 000 рублей, электронные весы модели "..." и сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом; заключениях химических экспертиз, согласно выводам которых, вещества, изъятые у Васехиной и выданные Г., являются психотропными веществами, одинаковы по качественному составу микропримесей и основного компонента, содержат амфетаин, на поверхности электронных весов обнаружены следы амфетамина, других доказательствах, исследованных судом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей Г., Г., А., С. и Я.. Их показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают вину Васехиной в инкриминируемом ей преступлении, поэтому с доводами жалобы адвоката о том, что приговор основан только на предположениях, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы осужденной, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Г. и С. при даче показаний, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной Васехиной, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, постановление о проведении "проверочной закупки" вынесено незаконно, а также незаконно само решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в деле отсутствует заявление Г., являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденной.

Как следует из показаний свидетелей Г. и А., решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда Г. обратился с заявлением в правоохранительные органы, и у них появились основания подозревать осужденную в распространении психотропных веществ.

Поэтому с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что у оперативных сотрудников не было оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия согласиться не может.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Васехиной, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в ее действиях данного состава преступления.

Как правильно указал суд в приговоре, об умысле Васехиной на сбыт психотропных веществ, свидетельствует тот факт, что при задержании у нее были изъяты электронные весы с имеющимися на их поверхности следами амфетамина, психотропное вещество было расфасовано в удобную для сбыта упаковку, в присутствии Г. взвешено на весах и передано ему, у самой Васехиной были изъяты денежные средства, выданные Г. для проведения "проверочной закупки". Поэтому с доводами жалобы осужденной о том, что выводы суда о наличии у нее умысла на сбыт психотропных веществ, является голословным, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы осужденной Васехиной о том, что ее показания в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Нарушений прав осужденной при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, не допущено, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, показания в качестве подозреваемой и обвиняемой даны в присутствии адвоката. При таких обстоятельствах полагать, что показания Васехиной в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Данные показания суд тщательным образом проанализировал, сопоставил с показаниями других свидетелей, и должным образом оценил в приговоре в совокупности с другими доказательствами, подробно мотивировав свои выводы.

Ссылка в жалобе осужденной на то, что суд не принял во внимание детализацию данных принадлежащего ей мобильного телефона, необоснованна, поскольку сведения о соединениях мобильного телефона осужденной не влияют на выводы суда о ее виновности.

При назначении наказания осужденной Васехиной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе тяжести содеянного. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем суд учел молодой возраст Васехиной, ее положительные характеристики, обоснованно признал эти обстоятельства исключительными и применил положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, с учетом доводов, изложенных в ее жалобе, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года в отношении Васехиной Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: