Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10893/11 (ключевые темы: автомобиль - несовершеннолетние - состояние здоровья - парковка - перемещение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10893/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Буяновой Н.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Красных Н.Б. и кассационную жалобу осужденного Плачкова Г.И. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, которым

Плачков Г.И., осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - 4 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ(в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - 1 год лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Плачкову Г.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 сентября 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, сохранен ранее наложенный арест на денежные средства и автомобиль, разрешен вопрос о документах на данный автомобиль.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего П 1, с Плачкова Г.И. в пользу П 1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 023 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Плачкова Г.И. и защитника-адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г. и представителя потерпевших - адвоката Водопьяновой Т.В., не поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Плачков Г.И. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору, преступления совершены г. Москве, г. Зеленоград. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Плачков Г.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Красных Н.Б. выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, по мнению автора представления, суд необоснованно посчитал вину Плачкова в совершении угона доказанной, поскольку из материалов дела, по мнению прокурора, следует, что Плачков управлял автомашиной по просьбе П 2, которая разрешала пользоваться автомашиной, в том числе в ее отсутствие. Как считает автор кассационного представления, в действиях Плачкова отсутствует необходимый элемент диспозиции ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение, а факт совершения им поездки на незначительное расстояние не свидетельствует о наличие у него умысла на совершение угона, а являлось элементом совершения хищения денежных средств, принадлежащих П 1, автор кассационного представления просит приговор изменить, оправдать Плачкова по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Плачков Г.И. выражает не согласие с приговором суда, утверждая, что был осужден за то, что спас от смерти П 1 и предотвратил одно из преступлений, совершенных П 2 и ее людьми по отношении к П 2, осужденный заявляет, что предварительное следствие фактически не проводилось, нарушались его права, из дела исчез ряд важных документов. Кроме того, считает, что при вынесении приговора суд не учел, что он ранее не судим, имеет несовершеннолетних детей, а также его состояние здоровья и не применил ст.ст. 61, 81 УК РФ, осужденный просит назначить новое следствие для расследования и дачи показаний на 10 эпизодов черных риэлторов во главе с П 2.

В судебном заседании осужденный уточнил, что просит приговор суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Плачкова Г.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего П 1 о том, что он около шести лет назад познакомился с П 2, с которой затем стал проживать в г. Зеленограде, в конце апреля 2010 года отдыхал с П 2 в г. Одессе, где решил купить квартиру, продав свою квартиру в г. Зеленограде, риэлтор - знакомая П 2, нашла ему покупателя, и 29 июня 2010 года вместе с П 2 и ее родственником Плачковым, который управлял принадлежащей П 2 автомашиной, приехали в г. Зеленоград, где он (П 1) оформил документы по продаже квартиры, получил в качестве аванса деньги в сумме 140 000 рублей, остальная часть денег была заложена в ячейку банка, данную часть он должен был получить после оформления документов в регистрационной палате. 01 июля 2010 года за 5 000 долларов США он приобрел частный жилой дом в Брянской области. 2 июля 2010 года П 2 ухала к себе домой в г. Одессу, а он с Плачковым остался в Брянской области, чтобы починить автомашину П 2. 13 июля 2010 года в г. Калуге встретили П 2 и ее сына Узуна, П 2 должна была помочь в переводе оставшейся денежной суммы, а ее сын на обратном пути должен был управлять автомашиной. 14 июля 2010 года он совместно с П 2, Узуном и Плачковым на автомашине П 2 под управлением Плачкова, приехали в регистрационную палату, где он подписал необходимые документы и получил от покупателя его квартиры Щ. ключ от ячейки с денежными средствами, затем совместно с перечисленными лицами приехали к банку, где он забрал деньги в сумме 153 000 долларов США, рассчитался с риэлтором, и у него остались деньги в сумме 130 000 долларов США, 30 000 долларов он передал П 2, которая их убрала в дамскую сумку, также достал 2 000 долларов США, которые намеревался потратить на подарки, продукты питания и личные нужды, оставшиеся деньги в сумме 98 000 долларов США в присутствии Плачкова завернул в пакет и убрал в небольшую спортивную сумку, которую положил на заднее сиденье автомобиля. В дальнейшем по предложению Плачкова переложил сумку с деньгами в багажник. В последующем они прибыли к универсаму, Плачков остался в автомашине на неохраняемой стоянке, П 2 и Узун ушли в ювелирный магазин. А он (Шальнов) направился в продуктовую палатку, чтобы купить пирожки, денежные средства остались в багажнике автомашины. Возвратившись, он увидел, что в машине находится только Плачков, который попросил, чтобы он (П 1) сходил за мороженным. Возвратившись обратно он (П 1) обнаружил, что автомашина с Плачковым на месте, где она была припаркована, отсутствует. Примерно через 5 минут к этому месту подошли П 2 с Узуном, которые также ничего не знали о местонахождении Плачкова, стали звонить ему на мобильный телефон, который оказался отключенным. Через 10-15 минут ожидания он понял, что Плачков скрылся с его деньгами, ему был причинен ущерб на сумме 3 023 300 рублей;

- показаниями потерпевшей П 2 о том, что с П 1 знакома около 6 лет, в конце апреля 2010 года П 1 сообщил, что намерен продать свою квартиру, и приобрести жилье в г. Одессе. 29 июня 2010 года она приехала в г. Зеленоград, на принадлежащей ей на основании генеральной доверенности автомашине, которой управлял ее дальний родственник Плачков, так как она не имеет водительского удостоверения, при этом, какой-либо доверенности на имя Плачкова на данную автомашину она не выдавала, Плачков управлял автомашиной только по ее просьбе и в ее присутствии, права распоряжаться данной автомашиной по своему усмотрению Плачков не имел. Через ее (П 2) знакомого риэлтора была заключена сделка по продаже П 1 квартиры, часть денежных средств ему была передана, а оставшаяся часть заложена в ячейку. 1 июля 2010 года П 1 в за 5 000 рублей приобрел дом в Брянской области, 2 июля 2010 года она уехала в г. Одессу, а П 1 с Плачковым остались в Брянской области, чтобы починить принадлежащий ей автомобиль. 13 июля 2010 года она вместе с сыном Узуном приехала в г. Калугу, где ее на автомашине встретили П 1 и Плачков, и они проследовали в г. Зеленоград, где она должна была помочь П 1 перевести оставшуюся причитающуюся ему сумму на Украину, а Узун должен был управлять автомашиной на обратном пути в г. Одессу. 14 июля 2010 года Плачков получил в ячейке причитающуюся ему денежную сумму за квартиру, рассчитался с риэлтором, ей (Чаневой) передал 30 000 долларов США на хранение, 2 000 долларов США оставил для трат на личные нужды, а оставшиеся 98 000 долларов США убрал в спортивную сумку, которую положил на заднее сиденье автомобиля. В последующем она, П 1, Плачков и Узун приехали к универсаму, Плачков припарковал автомашину на неохраняемой стоянке. Она с Узуном ушли в ювелирный магазин, а П 1 и Плачков остались в автомашине. Через некоторое время, когда они вернулись к месту парковки автомашины, то автомашины и Плачкова там не было, П 1 сообщил, что вышел на несколько минут в продуктовую палатку, а когда вернулся то ни автомашины, ни Плачкова на месте не было. Они стали звонить Плачкову на мобильный телефон, однако, он был отключен. Через некоторое время они поняли, что Плачков скрылся на автомашине с деньгами П 1, в связи с чем обратились в органы внутренних дел. Утверждает, что Плачков завладел автомашиной без ее ведома и согласия, так как доверенности на право управления автомашиной у Плачкова не было, а разрешения на управление автомашиной без ее присутствия она не давала;

-показаниями свидетеля С 1 о том, что она проживает в г. Благовещенске совместно с дочерью и сыном, отцом которого является Плачков. 21 июля 2010 года Плачков неожиданно приехал к ней на работу, сообщив, что приехал за ней и детьми и хочет их увезти на Украину, она ответила отказом. Тогда Плачков поселился у нее дома, Плачков сообщил, что у него имеется при себе большая сумма денег, которые он заработал. За время проживания у нее Плачков употреблял много спиртных напитков, вел себя нервно, было видно, что он чего-то боится. Однако, на ее вопросы ничего внятного не пояснял. Ежедневно Плачков тратил большие суммы денег, они завтракали и ужинали в ресторанах. 23 июля 2010 года Плачков приобрел для нее автомобиль "Ниссан", Плачков поменял резину на колесах, установил сигнализацию, потратив 140 000 рублей. 12 августа 2010 года на данном автомобиле они с детьми поехали на море в Приморский край, где пробыли 7 дней, при этом Плачков потратил где-то 200 000 рублей. После возвращения Плачков проживал у нее до 26 августа 2010 года до конфликта по поводу постоянного употребления им спиртного. 30 августа 2010 года Плачков улетел в г. Москву, а 6 сентября 2010 года вернулся в г. Благовещенск;

- показаниями свидетеля С 2 о том, что С 1 ее дочь, отцом сына ее дочери является Плачков, в 20-х числах июля 2010 года Плачков приехал в г. Благовещенск к С 1 и детям, через неделю в подарок С 1 купил автомобиль;

- показаниями свидетеля С 3 о том, что 30 июля 2010 года нашел на автобусной остановке в пос. Баранцево Московской области сим-карту, которую вставил в свой телефон. После чего ему стали приходить сообщения, он позвонил по одному из номеров, с которого приходили сообщения, и девушка ему сообщила, что сим-карта принадлежит человеку, который украл автомашину и находится в бегах, попросила отдать сим-карту сотрудникам милиции, которые с ним свяжутся, что он в дальнейшем и сделал;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрел автомобиль, принадлежащий П 2, обнаруженный в Солнечногорском районе Московской области, в котором были обнаружены, в том числе документы, в частности доверенность на имя П 2 на права управления и распоряжения данной автомашиной; документами, подтверждающими факт продажи квартиры П 1 Щ. - расписки о получении П 1 140 000 рублей, договор купли-продажи, распиской о получении П 1 5 000 000 рублей;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям Плачкова. Данные подсудимым показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, при этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы Плачкова о том, что П 2 является членом организованной преступной группировки и намеревалась в отношении П 1 совершить преступления не относятся к предмету судебного разбирательства, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, данное утверждение не исключает возможность совершения Плачковым преступлений, вина Плачкова в совершении которых установлена совокупностью собранных по делу доказательств, при этом заявления Плачкова о П 2 стали известны лишь со слов Плачкова, которые какими-либо иными данными не подтверждаются. Судебная коллегия отмечает, что при наличии данных обстоятельств Плачков имел реальную возможность сообщить об этом П 1, обратиться в органы внутренних дел, однако, этого не сделал, а скрылся с принадлежащими потерпевшему П 1 денежными средствами, которые распоряжался по своему усмотрению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что предварительное следствие по делу не проводилось, были нарушены его права. Поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, согласно которых с Плачковым были выполнены следственные действия, собраны доказательства, исследованные судом, которые суд обоснованно счел достаточными для принятия по делу законного и обоснованного решения, утверждение о нарушении прав Плачкова также материалами дела не подтверждается, при этом судебная коллегия отмечает, что осужденный не конкретизировал какие именно его права были нарушены.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение осужденного о том, что из дела исчезли важные документы, поскольку данное утверждение является голословным и не подтверждается какими-либо исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Плачкова Г.И. в их совершении и квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что в действиях Плачкова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По смыслу закона, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ заключается в угоне чужого автомобиля или иного транспортного средства и поездке на нем без намерения присвоить целиком или по частям. Объективная сторона преступления заключается в самовольном завладении чужим транспортным средством и использовании его в своих интересах. Угон предполагает отсутствие действительного или предполагаемого права, неправомерное завладение - перемещение транспортного средства с места его нахождения в другое место.

Судом первой инстанции было установлено, что П 2 имела генеральную доверенность, предусматривающую право на управление и распоряжение автомобилем, какую-либо доверенность Плачкову, в том числе на управление данным автомобиля не выдавала, фактически Плачков управлял автомобилем в присутствии П 2, либо выполнял с автомобилем строго определенные ею действия, как то - ремонт автомобиля в Брянской области, и приезд на нем в Калугу за П 2, перемещение автомобиля с неохраняемой стоянки от универмага в Солнечногорский район Московской области был совершен Плачковым без ведома и согласия потерпевшей, что являлось очевидным для Плачкова, который сознавал, что не имеет права на транспортное средство, но желал завладеть им и использовать в своих интересах - скрыться с похищенным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел ряд обстоятельств, характеризующих личность Плачкова, поскольку при назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе, отсутствие у Плачкова судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Плачкова.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Плачкову наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Плачкову Г.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания наказания в виде лишения свободы Плачковым по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, в случае установления у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст. 81 УК РФ и 399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года в отношении Плачкова Г.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: