Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10895/11 (ключевые темы: наркотические средства - сбыт наркотиков - весы - умысел - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10895/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Буяновой Н.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Водопьяновой Т.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года, которым:

Васковский Е.Н., осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2011 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., объяснения защитника - адвоката Водопьяновой Т.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшую их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Васковский Е.Н. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, а именно гашиша, общей массой 68 гр.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, г. Зеленоград.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Васковский Е.Н. фактически вину признал частично, утверждая, что намерений сбывать наркотическое средство не имел.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Водопьянова Т.В. выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом отмечает, что выводы суда о наличии у Васковского умысла на сбыт наркотических средств являются ошибочными, поскольку реальных доказательств в этой части, по мнению защитника, не имеется, автор жалобы считает, что в данной части выводы суда основаны на предположениях и сомнительных показаниях свидетелей С 1 и С 2, при том, что сам Васковский наличие умысла на сбыт отрицал, защитник считает, что действия Васковского полежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, также, по мнению автора жалобы, суд недостаточно проанализировал данные о личности Васковского, и в связи с этим не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, защитник отмечает, что Васковский ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, данных, свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту наркотиков не имеется, был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья, защитник обращает внимание на наличие у Васковского ряда заболеваний, и также отмечает, что Васковский работал, положительно характеризуется, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, защитник обращает внимание на возраст Васковского и выражает мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по мнению адвоката, негативно скажется на состоянии здоровья Васковского, также защитник отмечает, что Васковский раскаивается в содеянном, защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Васковского по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Васковского Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей С 1 и С 2 - сотрудников госнаркоконтроля, о том, что в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, 18 апреля 2011 года они проследовали по месту жительства Васковского, где были обнаружены, в том числе свертки с веществом растительного происхождения, четыре крупных и множество маленьких, а также электронные весы, Васковский пояснил, что в свертках находится гашиш, который он приобрел для личного употребления, кроме того, свидетель С 2 пояснил, что в отделе наркоконтроля имелась информация о том, что Васковский занимается культивированием конопли, изготовлением амфетамина и сбытом наркотических средств;

- показаниями свидетеля С 3 о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры Васковского, в квартире было обнаружено вещество и свертках и иные предметы, Васковский пояснял, что все обнаруженное принадлежит ему, вещество он приобрел для личного употребления, по окончания обследования квартиры был составлен протокол;

- актом обследования квартиры, согласно которого были обнаружены электронные весы, рулон фольги, четыре куска вещества бурого цвета, обернутые в фольгу, 39 свертков с веществом бурого цвета, каждый из которых завернут в фольгу, три куска вещества бурого цвета, завернутого в фольгу, пакеты с семенами и др.;

- заключением химической экспертизы, согласно выводов которой на поверхности представленных на экспертизу электронных весов и иных предметов обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, получаемых из растений конопли) и психотропного вещества - амфетамина;

- заключением химической экспертизы, из выводов которой усматривается, что вещества растительного происхождения в свертках из фольги являются наркотическим средством - гашишем;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка показаниям свидетелей обвинения, при этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются достоверными. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований у данных свидетелей для оговора Васковского, свидетели давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом были оценены и показания Васковского, с которыми суд согласился в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и обоснованно отверг в части утверждений Васковского об отсутствии у него умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, поскольку данные показания подсудимого опровергались установленными судом обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу, данной судом 1-й инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Васковского Е.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства у Васковского Е.Н. проверялись судом 1-й инстанции в ходе судебного разбирательства, данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают вину Васковского в совершении данного преступления, в частности доказательства о наличии оперативной информации в отношении Васковского о том, что он занимается сбытом наркотических средств, при проверке, в том числе и данной информации, в квартире Васковского было обнаружено наркотическое средство - гашиш, массой 68 гр., в том числе расфасованное в 39 свертках, электронные весы со следами тетрагидроканнабинола.

Таким образом, судом 1-й инстанции принималась во внимание совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, установленные фактические обстоятельства, в том числе количество изъятого у Васковского наркотического средства, а также имевший место факт его расфасовки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о наличии оснований для переквалификации действий Васковского на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд недостаточно полно проанализировал данные о личности Васковского, и назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку как следует из приговора, при назначении осужденному Васковскому Е.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Васковским преступления, данные о личности Васковского, в том числе, указанные в кассационной жалобе, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, при этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Васковскому Е.Н. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия учитывает дополнительно представленные стороной защиты характеризующие материалы на Васковского, однако, исходя из вышеизложенного находит назначенное наказание Васковскому Е.Н. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Васковским Е.Н. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Васковский Е.Н. не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, и судебной коллеги представлено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года в отношении Васковского Е.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Водопьяновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи