Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10902 (ключевые темы: кража - группа лиц по предварительному сговору - изменение приговора - банковская карточка - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10902

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Смирнова С.М. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, которым

Смирнов С.М., осужден: по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и разрешены гражданские иски по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Смирнова С.М., защитника - адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Смирнов С.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, 26 марта 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Смирнов С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что собранными по делу доказательствами установлено, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления. Указывает, что судом были нарушены принципы состязательности, равноправия сторон и презумпция невиновности. Суд выступил на стороне обвинения и необоснованно не принял во внимание его подробные показания, которые последовательные, непротиворечивые и согласуются с другими доказательствами по делу. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, указывает, что оказывал своему знакомому услуги по перевозке и помог снять денежные средства с карты, при этом, кражу имуществ потерпевших не совершал. Доказательства по делу судом оценены неверно и не в полном объеме. Судом были нарушения требования ст.ст. 14, 77, 302 УПК РФ. Приговор основан на предположениях и выводы суда собранными доказательствами по делу не подтверждены. Отмечает, что протокол судебного заседания составлен некорректно и не отражает ход судебного следствия. В дополнениях к кассационной жалобе, отмечает, что ущерб, причиненный потерпевшим, в судебном заседании достоверно не установлен. Товароведческая экспертиза по делу не проведена, а показаниям потерпевших нельзя доверять, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу. Судом нарушен закон при определении характера и размера причиненного потерпевшим вреда, а также судом неверно определен размер гражданского иска по делу. Просит приговор изменить, снизить ему размер назначенного наказания, принять законное и обоснованное решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никитина И.Н. не соглашаясь с ее доводами, полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, вина Смирнова С.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Смирнова С.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Смирнова С.М. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей П1 о том, что 26 марта 2011 года она обнаружила, что из квартиры похищены принадлежащие ей денежные средства, ювелирные украшения и мобильные телефоны;

- показаниями потерпевшего П2 о том, что 26 марта 2011 года он обнаружил, что из его кошелька похищены денежные средства в размере 7000 рублей, записка с пин-кодом. С его банковской карты были сняты денежные средства в размере 6 200 рублей;

- показаниями свидетелей С1, С2, С3, содержание которых изложено в приговоре;

- заключением криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что на поверхности основных дисков узла запирающего механизма, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы воздействия постороннего предмета, которые образованы в результате поворота в скважине узла твердого плоского предмета;

- протоколом личного досмотра Смиронова С.М., из которого усматривается, что у Смирнова С.М. изъят мобильный телефон марки "Нокиа 6500", с номером, который совпадает с номером похищенного у потерпевших телефона;

- выпиской из лицевого счета с банковской карты П1 о снятии в один день 1900 и 4300 рублей;

- осмотром видеозаписи с камеры наружного наблюдения, из которой следует, что Смирнов С.М., с другим соучастником, зашли и вышли из подъезда дома, где поживают потерпевшие. При этом Смирнов С.М. подтвердил, что на видеозаписи изображен он;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения. Вопреки доводам жалобы, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова С.М. о том, что преступление он не совершал, оказывал своему знакомому услуги по перевозке и помог снять денежные средства с карты. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, и тщательно проверялись судом первой инстанции. Основываясь на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнов С.М. проникал в подъезд дома потерпевших, обналичивал денежные средства, использовал похищенный мобильный телефон, и умысел его был направлен на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Ущерб, причиненный потерпевшим в результате действий Смирнова С.М., определен судом первой инстанции верно и выводы суда в этой части также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было признано доказанным, что потерпевшей П1 действиями Смирнова С.М. причинен имущественный ущерб в размере 264 000 рублей, а потерпевшему П2 имущественный ущерб в размере 21 600 рублей.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова С.М. в совершении преступления и квалификации его действий по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая заявленные по делу гражданские иски, суд мотивировал свои выводы в приговоре относительно частичного их удовлетворения, с учетом требований ст.ст. 151, 1064 ГК РФ. Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски по делу в части компенсации материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу и отклонены на том основании, что ход судебного процесса в протоколе судебного заседания изложен верно, протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учел данные о личности Смирнова С.М., который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, что признано обстоятельством, смягчающим наказание. Суд принял во внимание возраст Смирнова С.М., образование, род деятельности, семейное положение, состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым С.М. преступления, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Смирнову С.М. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Смирнову С.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года в отношении Смирнова С.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи