Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-10904 (ключевые темы: ст 158 ук рф - представитель потерпевшего - прекращение уголовного дела - изменение приговора - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-10904

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Моргунова С.С. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 7 июня 2011 года в отношении

Моргунова С.С., ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитника - адвоката Дублиной В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи Моргунов С.С. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Осужденный Моргунов С.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что потерпевшей стороне причинен ущерб на сумму 1631 рубль 80 копеек, при этом корыстную цель он не преследовал, его действия носили автоматический характер, не связанный с противоправным изъятием чужого имущества. Невиновное причинение вреда ненаказуемо. Указывает, что он компенсировал стоимость солнцезащитных очков, преступление небольшой тяжести совершил впервые, с потерпевшим примирился, однако суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. На основании изложенного, осужденный просит приговор и постановление отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Моргунова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и постановлении суда.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Моргунова С.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно опроверг их, и пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Выводы суда апелляционной инстанции, как в данной части, так и в части правильности выводов о наличии в действиях Моргунова С.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Нарушений требований главы 44 УПК РФ, в том числе ст. 367 УПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

Положенные судом в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом апелляционной инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Доводы стороны защиты, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом была дана оценка показаниям Моргунова С.С. о том, что он преступление не совершал, и суд, опровергнув все доводы Моргунова С.С. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Моргунова С.С. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и доводы жалобы о том, что у Моргунова С.С. отсутствовал умысел на совершение преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что Моргунов С.С., в примерочной кабине сорвал противокражный бейдж и ценник с солнцезащитных очков, спрятал товар в карман куртки, с похищенным попытался скрыться, и умысел Моргунова С.С. был направлен именно на хищение чужого имущества.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании их показания по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Моргунова С.С. в связи с примирением сторон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о возможности прекращения уголовного дела, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Судебная коллегия находит назначенное Моргунову С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 07 июня 2011 года в отношении Моргунова С.С., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи