Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-10905 (ключевые темы: обыск - наркотические средства - личный досмотр - взрывчатые вещества - боевые припасы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-10905

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Дудко А.М. и защитника - адвоката Гайтаева А.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Сафаралиева К.Г. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, которым:

Дудко А.М., осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дудко А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 мая 2010 года.

Рогов М.А., - осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Рогову М.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

На осужденного Рогова М.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденного.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения осужденного Дудко А.М., защитника - адвоката Гайтаева А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против доводов кассационных жалоб, мнение осужденного Рогова М.А. и защитника - адвоката Амосова А.Л., возражавших против доводов кассационного представления, оставивших рассмотрение доводов кассационных жалоб на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия, установила:

Дудко А.М. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, и в совершении незаконной перевозки, а так же по предварительному сговору группой лиц хранение боеприпасов.

Рогов М.А. признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов по предварительному сговору группой лиц.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Гайтаев А.Ю. в защиту интересов Дудко А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что приведенные в обоснование виновности Дудко А.М. доказательства неправильно оценены судом. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не отвергнуты недопустимые доказательства, непонятны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, причем в качестве достоверных доказательств принимаются любые доказательства обвинительной направленности. Дудко А.М. прямо указал на С1 как на лицо, положившее в его карман пакет с неизвестным веществом. Показания свидетелей С1 и С2 о наличии некой оперативной информации голословны и объективными данными не подтверждены. Показания свидетеля С3 не могут являться достаточными, поскольку до его прибытия для производства личного досмотра, неизвестное вещество уже было положено в карман Дудко А.М., о чем он заявил всем присутствующим. С4, уполномоченный проводить обыск, фактически не принимал участие в самом обыске. Понятой С5 в судебном заседании не допрошен, а понятой С 6 пояснил, что обыск проводили саперы, производилась видеосъемка, использовалась собака, освещение при обыске отсутствовало. Показания свидетеля С7 также не нашли своей объективной оценки в приговоре суда, более того искажены. Обыск проведен с нарушениями действующего законодательства, протокол обыска в квартире Дудко А.М. должен быть признан недопустимым доказательством по делу, и все производные доказательства также должны быть признаны недопустимыми. Отмечает, что исследование вещества, якобы изъятого у Дудко А.М., проводилось 5 мая 2010 года, с 02 часов 50 минут до 03 часов 50 минут. Однако как установлено, личный досмотр Дудко А.М. производился 05 мая 2010 года, с 02 часов 50 минут до 03 часов 20 минут, и справка не может являться доказательством по делу. Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства недостаточных и не относимых доказательств, свидетельствует о непричастности Дудко А.М. к совершению преступлений. Судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, ходатайства защиты необоснованно отклонены. Приведенные нарушения повлекли постановление несправедливого приговора. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Дудко А.М. прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Дудко А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что преступления не совершал, приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что показаниям свидетелей нельзя доверять, поскольку они непоследовательны, противоречивы, содержат ложные сведения. Обращает внимание, что на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные непротиворечивые показания, однако суд, выступив на стороне обвинения, объективно не оценил его показания, безосновательно доверяя показаниям свидетелей обвинения. Обыск проведен с нарушением закона, справка об исследовании якобы изъятого у него вещества сфальсифицирована, наркотическое средство ему подброшено. Комната, где обнаружено наркотическое средство и тротиловые шашки с зарядным устройством ему не принадлежит, как и изъятые в этой комнате предметы. Уголовное дело в отношении него сфальсифицировано с корыстной целью завладения квартирой. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить ввиду его непричастности к совершению преступлений, вынести частные определения в адрес должностных лиц.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сафаралиев К.Г. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденным, которое исключает возможность достижения цели восстановления нарушенной преступлением социальной справедливости.

В возражениях на кассационное представление, осужденный Дудко А.М., не соглашаясь с доводами, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, назначенное наказание - несправедливым, его вина в совершении преступлений не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем просит производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Дудко А.М. и Рогова М.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Дудко А.М. и Рогова М.А. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля С1 о том, что была получена оперативная информация о том, что 05 мая 2010 года Дудко А.М. будет перевозить наркотические средства, может иметь при себе оружие и взрывчатые вещества. 5 мая 2010 года Дудко А.М. был задержан, в присутствии понятых у Дудко А.М. обнаружено и изъято порошкообразное вещество;

- показаниями свидетелей С2., С3, С8, С9, С6, С10, С11, С12, С13, содержание которых изложено в приговоре;

- показаниями свидетеля С4 о том, что в ходе обыска, в комнате, в которой проживал Дудко А.М., был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, а также пакет с тротиловыми шашками и устройством;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Дудко А.М. изъят пакет с порошкообразным веществом;

- протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что 06 мая 2010 года у Дудко А.М. выявлено состояние опьянения, вызванное препаратами конопли;

- протоколом обыска в жилище, из которого следует, что в комнате, занимаемой Дудко А.М. обнаружены и изъяты: шесть тротиловых шашек, предмет прямоугольной формы с двумя кнопками и двумя диодами, выведенными проводами, а также пакеты с веществами зеленого и коричневого цвета;

- заключениями химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещество, массой 3,33 гр из пакета, изъятого при личном досмотре Дудко А.М., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6 моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество, массой 1,68 гр, из пакете, обнаруженного в ходе обыска в жилище Дудко А.М., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6 моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением взрыво-технической экспертизы, из выводов которой следует, что 6 предметов цилиндрической формы соответствуют промышленно изготовленным подрывным тротиловым шашкам типа 75, с трех из которых механическим путем удалены маркировочные обозначения; представленное на исследование устройство является электронным замедлителем (электронным таймером). Представленные на исследование объекты возможно использовать для изготовления взрывного устройства: тротиловые шашки в качестве заряда взрывчатого вещества, электронный замедлитель в качестве элемента устройства приведения взрывного устройства в действие;

- показаниями свидетеля С 14 о том, что в ходе обыска в жилище Рогова М.А. были обнаружены две мины;

- показаниями Рогова М.А. о том, что в 2009 году Дудко А.М. привез ему две мины, и с его согласия оставил их на хранение, предложил взорвать их на стройке, однако он отказался;

- заключением взрывотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что изъятые в ходе обыска по месту жительства Рогова А.М. предметы являются: штатным боеприпасом промышленного изготовления 120 мм минометной осколочно-фугасной миной, снаряженной зарядом взрывчатого вещества на основе тротила и нитрата аммония; корпусом 82 мм минометной мины промышленного изготовления;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности протоколами обыска, протоколом личного досмотра, заключениями экспертов.

Судом была дана оценка показаниям Дудко А.М. о том, что преступления он не совершал, и уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, свидетели обвинения и Рогов М.А. оговаривают его, и суд, опровергнув все доводы обвиняемого исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Версия Дудко А.М. о том, что наркотические вещества были подброшены ему сотрудниками правоохранительных органов, проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения, и показания Дудко А.М. в этой части противоречат исследованным доказательствам.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Дудко А.М. в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах осужденного и защитника, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, показаниям Рогова М.А., которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Дудко А.М. со стороны свидетелей по делу, судом первой инстанции не установлено. Свидетели С11, С10, С1, С2, С12, С15 подтвердили, что не имели намерений лишить Дудко А.М. принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры.

Оперативная информация, на которую ссылались свидетели, о причастности Дудко А.М. в незаконному обороту наркотических средств, боеприпасов, взрывчатых веществ, нашла свое подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Так же судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в заключениях проведенных по делу экспертиз - обоснованны, а выводы - убедительны. Оснований сомневаться в объективности изложенных в экспертизах выводах у суда первой инстанции не имелось, поскольку они мотивированы и обоснованы, экспертизы проведены на основании данных, имеющихся в материалах уголовного дела и представленных вещественных доказательствах, экспертами, имеющими значительный стаж работы по экспертной специализации, высшее образование.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что личный досмотр Дудко А.М. и обыск в его жилище проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для признания протокола досмотра и обыска недопустимыми доказательствами - не имеется.

Доводы стороны защиты о несоответствии времени изъятия наркотического вещества у Дудко А.М. и его исследования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и суд, допросив свидетелей С3, С8, эксперта Т. по данным обстоятельствами, пришел к объективному выводу о том, что исследование вещества, изъятого у Дудко А.М., производилось после задержания Дудко А.М., а время его исследования, отраженное в справке об исследовании, является технической ошибкой.

Опровергнуты судом и доводы Дудко А.М. о непринадлежности ему наркотического вещества и взрывного устройства, обнаруженного в комнате, которая была закреплена за его матерью. В судебном заседании установлено, что указанную комнату занимал исключительно Дудко А.М., комната закрывалась на ключ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом дана верная, объективная оценка показаниям свидетеля С 7 в совокупности с другими доказательствами по делу, и показания свидетеля изложены в приговоре полно.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения. Доводы жалоб о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Дудко А.М. и Рогова М.А. в совершении преступлений и квалификации действий Дудко А.М. по ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 222; ч. 2 ст. 222 УК РФ, и действий Рогова М.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Оснований для прекращения производства по делу в отношении Дудко А.М., не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Дудко А.М. и Рогову М.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание сведения об их личности, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными. Дудко А.М. ранее не судим, характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало. Рогов М.А. ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дудко А.М., суд признал наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогову М.А., суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличение Дудко А.М. в совершении преступления.

При этом суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Дудко А.М. и Роговым М.А. преступлений, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дудко А.М. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а Рогову М.А. в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Дудко А.М. и Рогову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, о чем указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года в отношении Дудко А.М. и Рогова М.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дудко А.М., защитника - адвоката Гайтаева А.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Сафаралиева К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи