Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10912 (ключевые темы: умысел - сторона обвинения - акции - состав преступления - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10912

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Меркулова А.А. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, которым

Чернышов Н.Ф., ранее не судимый,

Чернышов С.Н., ранее не судимый,

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Львова Д.М. поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитников - адвоката Перевезенцева А.А. и адвоката Трубниковой С.Н., оправданных Чернышова Н.Ф. и Чернышова С.Н., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

Чернышов Н.Ф. и Чернышов С.Н. оправданы по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Чернышов Н.Ф. и Чернышов С.Н. вину в совершении преступления не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не верно установлено, что Чернышов Н.Ф. в момент заключения договора купли-продажи не осознавал возможность выполнения принятых на себя по договору обязательств. В судебном заседании объективно установлено, что в момент заключения договора и впоследствии Чернышов Н.Ф. был уверен в том, что является владельцем акций, продаваемых по договору. Однако в действительности Чернышов Н.Ф. мог осознавать и знать о том, что не является владельцем акций указанных сотрудниками ООО "КОМПАНИЯ N 1". При этом семье подсудимых требовались денежные средства на персональный нужды, в связи с чем у Чернышова Н.Ф. возник умысел на завладение денежными средствами. Обвинение допускает, что об умысле Чернышова Н.Ф. не было известно Чернышову С.Н., а также членам его семьи. В приговоре отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие невиновность Чернышова Н.Ф. и Чернышова С.Н. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Чернышова Н.Ф. и Чернышова С.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Представленные стороной обвинения в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 305 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании Чернышова Н.Ф. и Чернышова С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Так, выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных по делу доказательств.

В приговоре суд первой инстанции указал существо предъявленного Чернышова Н.Ф. и Чернышову С.Н. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Чернышова Н.Ф. и Чернышова С.Н. и доказательства, их подтверждающие; так же отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения. Формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных Чернышова Н.Ф. и Чернышова С.Н., судом не допущены.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационного представления, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и показания потерпевшего и свидетелей, которые по существу носили последовательный и непротиворечивый характер по фактическим обстоятельствам дела, верно пришел к выводу о том, что Чернышов С.Н. и Чернышов Н.Ф. на момент заключения договора купли-продажи акций и получения денежных средств, не были осведомлены о том, что Чернышов Н.Ф. в действительности не является владельцем продаваемых акций, и у них отсутствовал умысел на совершение преступления.

Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель. Доводы кассационного представления о том, что Чернышов Н.Ф. мог осознавать, что не является владельцем акций, и об умысле Чернышова Н.Ф. не было известно Чернышову С.Н., а также членам его семьи, носят предположительный характер и собранными по делу доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом первой инстанции дана неверная и неполная оценка представленным доказательствам по делу, поскольку суд, исследовав доказательства по делу в совокупности, привел их анализ, дал оценку и обоснованно пришел к выводу о вынесении оправдательного приговора в отношении Чернышова Н.Ф. и Чернышова С.Н., надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года в отношении Чернышова Н.Ф. и Чернышова С.Н., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Меркулова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи