Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10914 (ключевые темы: умысел - ст 158 ук рф - кража - хищение чужого имущества - милиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10914

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Макаркина А.С. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года, которым

Макаркин А.С., ранее судимый: 01 апреля 2009 года районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 166; п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 14 мая 2010 года по отбытии срока наказания, осужден

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 февраля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Макаркина А.С., защитника - адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Макаркин А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаркин А.С. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаркин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления. Отмечает, что умысла на совершение кражи не имел. Потерпевший добровольно передал ему ключи от автомашины и действовал он с согласия потерпевшего, который оговорил его в совершении преступления, давал непоследовательные и противоречивые показания. Указывает, что между ним и потерпевшим сложились дружеские, доверительные отношения, и потерпевшему было известно, что машина находится у него. Колесо автомашины он заложил с целью приобретения бензина, и планировал вернуть колесо владельцу. Суд не объективно рассмотрел дело, выступив на стороне обвинения, необоснованно отверг его последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждались иными доказательствами по делу. Также суд не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, и не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, протокол судебного заседания не отвечает требованиям закона и не содержит сведения, которые имели место при рассмотрении уголовного дела по существу. На основании изложенного, осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 165 УК РФ, назначив наказание в рамках данной статьи, с учетом всех данных о его личности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Одноколенко С.М. не соглашаясь с ее доводами, полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Вина Макаркина А.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Макаркина А.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Макаркина А.С. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П1 о том, что он и Макаркин А.С. распивали спиртные напитки в салоне его автомашины. Через некоторое время он ушел домой, взяв документы от автомашины, а Макаркин А.С. отказался выходить из его машины, взяв ключи. Он предупредил Макаркина А.С., чтобы он на машине не ездил. На следующее утро, он обнаружил, что машина похищена, в связи с чем обратился в милицию. Через несколько дней машина была найдена, Макаркин А.С. задержан. Из машины пропало запасное колесо;

- показаниями свидетеля С1 о том, что в начале февраля 2011 года он, совместно с Макаркиным А.С. ездили на автомашине, которая, как он предполагал, принадлежала Макаркину А.С. При этом они заложили за 300 рублей колесо в шиномонтаж, чтобы купить спиртные напитки;

- показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, содержание которых приведено в приговоре;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Судом была дана оценка показаниям Макаркина А.С. о том, что преступление он не совершал, и суд, опровергнув все доводы Макаркина А.С. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Макаркина А.С. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и доводы жалобы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи, судебная коллегия так же находит несостоятельными.

Все доводы, выдвигавшиеся Макаркиным А.С. в свою защиту, в том числе и об отрицании совершения инкриминируемого преступления, об оговоре со стороны потерпевшего, о совершении действий с согласия потерпевшего, аналогичные тем, которые приводятся в жалобе осужденного, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что вывод суда о доказанности его вины в совершении преступлений не основан на исследованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, потерпевший показал, что не давал разрешение Макаркину А.С. брать его автомобиль, а напротив, забрав документы на машину, сказал никуда на машине не ездить. На протяжении нескольких дней он пытался найти машину и Макаркина А.С., был вынужден обратиться в милицию.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, раскрыты в приговоре, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, и доводы жалобы о недостаточности исследованных в судебном заседании доказательств, для постановления обвинительного приговора, судебная коллегия также находит несостоятельными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Макаркина А.С. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. оснований для переквалификации действий Макаркина А.С. на ч. 1 ст. 165 УК РФ, о чем просил в своей жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции верно было установлено, что умысел Макаркина А.С. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества. Реализовав данный умысел он распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Утверждения осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу и отклонены на том основании, что ход судебного процесса в протоколе судебного заседания изложен верно.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, учел данные о личности Макаркина А.С., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание суд первой инстанции признал наличие на иждивении Макаркина А.С. ребенка 2005 года рождения.

При назначении наказания, суд принял во внимание все данные о личности Макаркина А.С., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Макаркиным А.С. преступления, наличие в действиях Макаркина А.С. рецидива преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Макаркину А.С. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Макаркину А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 9 июня 2011 года в отношении Макаркина А.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи