Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10924 (ключевые темы: сотрудник милиции - сигнализация - малолетние дети - иждивение - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10924

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.,

судей: Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2011 г. кассационные жалобы осужденного Рэйляну В.В. и его защитника-адвоката Манукяна А.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым

Рэйляну, родившийся года, г. Кахул Республики Молдовия, житель Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения осужденного, просившего снизить наказание и назначить штраф, его адвоката Манукяна А.С. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Рэйляну В.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено 12 февраля 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшей Г.С. на сумму руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рэйляну В.В. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный Рэйляну В.В. просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа, так как он имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется только положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место работы и жительства, а его вина в совершении преступления по делу не доказана.

В кассационной жалобе адвокат Манукян А.С. в защиту интересов осужденного Рэйляну В.В. просит приговор отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления. Указывает, что Рэйляну В.В. преступления не совершал и его вина в этом по делу ничем не доказана, а показания сотрудников милиции следует признать недопустимыми доказательствами, так как никто из них не смог документально подтвердить, почему именно в выходной день они находились, якобы, на службе и почему именно в том месте, где был задержан его подзащитный. Ссылается на то, что при задержании Рэйляну В.В. недалеко от места преступления, сотрудники милиции не дождались оперативно-следственной группы, а доставили задержанного в ОВД. При этом не были сняты отпечатки пальцев с автомашины потерпевшей, из которой было совершено хищение сумки-портфеля с ноутбуком на сумму руб., не просмотрены записи камер наружного наблюдения. Считает, что если бы Рэйляну В.В. при его попытке скрыться, выбросил бы на асфальтное покрытие сумку с ноутбуком, то он был бы повреждён и не работал, а его подзащитный Рэйляну В.В. не мог отключить сигнализацию автомобиля "А" потерпевшей Г.С.. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в нем имеются существенные противоречия и сомнения, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В возражениях государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Рэйляну В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: показаниями и заявлением потерпевшей Г.С., показаниями свидетелей А.В., протоколом изъятия и осмотра, протоколом очной ставки и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний и заявления потерпевшей С.Г. следует, что 12 февраля 2011 года, около 20 час. 30 мин. она на своем автомобиле "А" А-4 приехала к ТРЦ "Е" на пл. Киевского вокзала в г. Москве. Припарковав машину по Украинскому и поставив её на охранную сигнализацию, она пошла в ТРЦ за покупками. Примерно через час она возвратилась к автомобилю, где её ожидали сотрудники милиции, сообщившие, что её автомашина была вскрыта. Осмотрев салон, она обнаружила, что из машины похищена сумка-портфель с ноутбуком на общую сумму руб., что для неё является значительным ущербом.

Свидетель А.Н. показал в суде, что является оперуполномоченным уголовного розыска. Вечером 12.02.2011 г. он совместно с сотрудниками милиции Д.А. и А.В. осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в районе Киевского вокзала г. Москвы, когда заметили двух подозрительных граждан, осматривающих припаркованные машины. Понаблюдав за ними, они увидели, что один из этих граждан с помощью какого-то устройства снял с сигнализации автомашину "А", оставленную женщиной, открыл автомашину и вытащил из салона сумку. При задержании этих граждан, они пытались скрыться, а тот, который нёс сумку - выбросил её на дорогу. Задержанные вместе с сумкой, в которой оказался ноутбук, были доставлены в ОВД и установлены их личности. Гражданин похитивший из машины ноутбук, оказался Рэйляну, а второй - его братом. Похищенное принадлежало С.Г.

Аналогичные показания дали в суде свидетели Д.А. и в А.В.

Вопреки утверждениям в жалобах, суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено, а не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось.

Приведёнными доказательствами полностью подтверждается вина осужденного в совершении преступления и опровергаются доводы в жалобах о его невиновности.

Действия Рэйляну В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.)

Наказание Рэйляну В.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о личности виновного и наличия у него на иждивении малолетних детей, о чём прямо указано в приговоре, в связи с чем, суд нашел возможным назначить ему условное наказание, которое судебная коллегия находит справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года в отношении Рэйляну оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: