Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10928 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - доходы государства - УК РФ - заключение под стражу - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10928

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Сафроновой Н.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 20 июня 2011 года в отношении

Спиридонова 1986 года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, несудимого,

осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей,

по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено наказание путем полного сложения в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении и штраф в доход государства в размере 10000 рублей;

- изменен:

Спиридонов Вячеслав Юрьевич осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей,

по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем полного сложения назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Спиридонову В.Ю. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы Спиридонов В.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

Он же признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 25 марта 2011 года по адресу: г. Москва, ул., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшей Г.И.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года приговор мирового судьи в отношении Спиридонова В.Ю. изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена формулировка об отсутствии искреннего раскаяния подсудимого в содеянном и совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. Спиридонов В.Ю. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы и штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На приговор суда апелляционной инстанции адвокатом Сафроновой Н.В., в интересах осужденного Спиридонова В.Ю., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора, освобождении Спиридонова В.Ю. из-под стражи, отмене приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ и прекращении в этой части дела, смягчении назначенного наказания; указывается, что суд не привел мотивов, по которым определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима; не верно указал в приговоре, что телесные повреждения потерпевшей причинены на почве внезапно возникших неприязненных отношений, обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ основано лишь на показаниях потерпевшей, которая находится в конфликтных отношениях с осужденным и его матерью, иных доказательств данному факту не имеется, в связи с чем осуждение Спиридонова в этой части незаконно; назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учтены данные о личности осужденного, который впервые привлекается к ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, положительно характеризуется.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что они были проверены в ходе судебного заседания и учтены судом при вынесении приговора, заключение под стражу Спиридонова было применено с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено, наказание Спиридонову назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Спиридонова В.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшей Г.И., свидетелей И.В., протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, обнаруженных у потерпевшей, вещественные доказательства и другие материалы дела, исследованные судом.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для вынесения приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Исследование доказательств судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 365 УПК РФ, показания свидетелей оглашены с согласия участников процесса.

Выводы суда о совершении Спиридоновым В.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашли подтверждение в исследованных доказательствах: как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетелей, которым непосредственно после совершения преступлений Г.И. рассказала о произошедшем.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда, содержащиеся в приговоре, судебной коллегии не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Спиридонова В.Ю. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, в том числе положительные характеристики.

Наказание Спиридонову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Спиридонову В.Ю. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года в отношении Спиридонова В Ю оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: