Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10940/11 (ключевые темы: осужденный - обязательное участие - больничный лист - явка - апелляционное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10940/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденных Мясоедова К.В. и Макарова А.А. - адвоката Хачукаевой Е.В.

на апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года о прекращении апелляционного производства по апелляционным жалобам осужденных Мясоедова К.В. и Макарова А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым

Макаров А.А., ... года рождения,

Мясоедов К.В., ... года рождения,

осуждены по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) каждый к штрафу в размере 7 000 рублей.

Этим же приговором осужден Уткин А.А., которым судебное решение в апелляционном порядке не было обжаловано.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденных Мясоедова К.В., Макарова А.А. и Уткина А.А., а также защитника - адвоката Хачукаевой Е.В., поддержавших доводы жалобы адвоката, мнение частного обвинителя Б.В.Я. и его представителя - адвоката Грибене А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что осужденные Мясоедов К.В. и Макаров А.А., несмотря на то, что являются лицами, подавшими апелляционные жалобы, и участие которых в апелляционном рассмотрении дела в соответствии со ст. 364 УПК РФ является обязательным, умышленно уклоняются от явки в суд до истечения установленных законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как Мясоедов К.В. в период с 07.07.2011 г. по 25.07.2011 г. в судебные заседания не являлся, предоставляя листок нетрудоспособности, а осужденному Макарову А.А. накануне судебного заседания был выдан листок нетрудоспособности на период с 23 по 28 июля 2011 г., в то время как 27 июля 2011 г. истекает срок давности привлечения осужденных к уголовной ответственности. Посчитав, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции постановлением от 25.07.2011 г. прекратил апелляционное производство по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе защитник осужденных Мясоедова К.В. и Макарова А.А. - адвокат Хачукаева Е.В., ссылаясь на уважительность причин неявки Мясоедова К.В. и Макарова А.А. в судебные заседания, просит постановление суда о прекращении апелляционного производства отменить в связи с тем, что законом, в частности - ст. 367 УПК РФ, не предусмотрена возможность прекращения апелляционного производства в связи с неявкой в судебное заседание осужденных, а п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ установлено обязательное участие осужденного, подавшего жалобу. Адвокат указывает, что постановлением о прекращении апелляционного производства нарушено предусмотренное ст. 19 ч. 2 УПК РФ право осужденных на пересмотр приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о злоупотреблении осужденными Мясоедовым К.В. и Макаровым А.А. своими процессуальными правами являются преждевременными, поскольку обстоятельства, по которым указанные осужденные не являлись в судебные заседания по состоянию здоровья, должным образом проверены не были, суд не выяснил - препятствовали ли имеющиеся у Мясоедова К.В. и Макарова А.А. заболевания их явке и участию в судебном заседании.

Суд учел, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, который подал жалобу. Кроме того, предусмотренные ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие осужденных Мясоедова К.В. и Макарова А.А. у суда отсутствовали.

Вместе с тем, принятое судом решение о прекращении апелляционного производства по указанным в постановлении основаниям не отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Положения главы 44 УПК РФ не предусматривают такого основания для прекращения апелляционного производства по уголовному делу как неявка осужденных, которые при этом подали апелляционные жалобы и настаивали на своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года о прекращении апелляционного производства по апелляционным жалобам осужденных Мясоедова К.В. и Макарова А.А. на приговор мирового судьи от 10.06.2011 г. - отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи