Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10948/11 (ключевые темы: наркотические средства - оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка - незаконный сбыт - 2-п)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10948/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петросяна З.С. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым

Петросян З.С., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2011 г.

Указанным судебным решением также по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ осужден Алиев Р.А. оглы, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника - адвоката Бузиной О.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного Петросяна З.С., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу Петросяна З.С. оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Петросян признан виновным в том, что 12.02.2011 г. на ... площади г. Москвы, действуя совместно и по предварительному сговору с Алиевым, незаконно сбыл действовавшему в ходе оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя Я. наркотическое средство метадон общей массой 0,18 гр.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Петросян виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Петросян указывает, что распространением наркотиков он никогда не занимался, приобрел у Алиева метадон без цели сбыта, для его употребления совместно с Я., что в сговор с Алиевым на совместный сбыт наркотических средств не вступал, Я. метадон не передавал. Считает, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции и что показаниям свидетеля Я. доверять нельзя, так как последний является наркоманом со стажем, а потому может быть зависим от сотрудников полиции, в связи с чем его - Петросяна оговаривает. Также указывает, что суд назначил несправедливое наказание, которое не соответствует степени вины в приобретении и хранении для личного употребления метадона, количество которого не влечет уголовной ответственности. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Петросяна в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Петросяна доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Одновременно суд в приговоре указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, так как собраны они по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Петросяна в совершении инкриминируемого преступления.

Из показаний свидетеля Я.Р.В. следует, что в целях изобличения двух мужчин, занимающихся у станции метро "..." на привокзальной площади ... вокзала г. Москвы незаконным сбытом наркотического средства метадон по цене 6 000 рублей за условный грамм, он обратился в службу УФСКН с соответствующим заявлением, после чего принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя. 12.02.2011 г., предварительно договорившись по телефону, Я. встретился на привокзальной площади ... вокзала с Петросяном, которому отдал за метадон полученные ранее от сотрудников полиции денежные средства в сумме 6 000 рублей. Затем Петросян отошел в сторону, где встретился с Алиевым, обменялся с ним чем-то и вернулся к Я., которому передал два свертка с порошкообразным веществом. После этого Петросян и Алиев были задержаны сотрудниками полиции, а Я. добровольно выдал полученное от Петросяна вещество.

Из показаний свидетелей - сотрудников УФСКН К.А.В., П.Ю.Н., С.Д.М. и К.О.В. усматривается, что в службу УФСКН обратился гражданин Я. с заявлением о том, что ему известны два гражданина, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств у станции метро "..." г. Москвы. По результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с участием Я. в роли закупщика, были задержаны граждане, оказавшиеся Петросяном и Алиевым, у которых были обнаружены выданные предварительно Я. для закупки наркотика денежные средства: у Алиева - 5 000 рублей, у Петросяна - 1 000 рублей, кроме того, Я. добровольно выдал полученные от Петросяна свертки с метадоном. Также свидетели показали, что в ходе встречи Я. с Петросяном, последний, получив от Я. деньги, отошел в сторону, где встретился с Алиевым, передал ему деньги и что-то взял взамен, а затем вернулся к Я. и что-то ему отдал. Как по задержании пояснил Петросян, обнаруженная у него купюра достоинством 1.000 рублей осталась от суммы, которую он передал Алиеву за наркотическое средство метадон.

Показания указанных выше свидетелей согласуются с показаниями свидетелей - понятых А.Г.А. и Е.И.С. об обстоятельствах проведенного по данному делу оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и личного досмотра Алиева и Петросяна.

Показания свидетелей обвинения подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, в том числе: заявлением Я. о том, что знакомые ему лица занимаются сбытом наркотического средства метадон; актом и иными материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением эксперта о том, что вещество из двух свертков, приобретенное Я. в ходе проверочной закупки и добровольно им выданное сотрудникам полиции, содержит в своем составе метадон, является наркотическим средством.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Петросяна по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Утверждения Петросяна о том, что в сговор с Алиевым он не вступал, Я. метадон не передавал, а приобрел метадон у Алиева для того, что впоследствии употребить его часть совместно с Я., судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Суд обосновано признал показания Петросяна не соответствующими действительности, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Как правильно указал суд в приговоре, о совершении преступления Петросяном по предварительному сговору с Алиевым свидетельствует характер их совместных, согласованных, распределенных по ролям действий, направленных на достижение единой цели.

Доводы жалобы о фальсификации уголовного дела, а равно об оговоре со стороны свидетелей - сотрудников полиции и Я., являются несостоятельными, поскольку объективно не подтверждены.

Наказание Петросяну назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 60, 67 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия Петросяна в совершенном преступлении, а также с учетом состояния здоровья и других данных о личности указанного осужденного, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Нецелесообразность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал.

Оснований для смягчения назначенного Петросяну наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней осужденным Петросяном доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года в отношении Петросяна З.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петросяна З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи