Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10952/2011 (ключевые темы: преступление - степень общественной опасности - материальный ущерб - меры пресечения - исключительные обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10952/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Крашенинникова В.В., адвоката Терехова Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года, которым

Крашенинников Владислав Владимирович, ранее судимый:

23 мая 2008 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 06 июля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания 12 апреля 2011 года.

Мера пресечения в отношении Крашенинникова В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения осужденного Крашенинникова В.В., адвоката Чевыровой С.Н., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Крашенинников В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Крашенинников В.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Крашенинников В.В. выражает несогласие с приговором, считает, его суровым; указывает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены следующие обстоятельства, а именно, что он вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, меру пресечения не нарушал, ущерб возместил полностью, мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать, положительные характеристики; считает, что суд неправильно применил к нему требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, а необходимо было назначить наказание на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ; просит снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Терехов Д.В. не согласен с приговором суда в части назначенного Крашенинникову В.В. наказания; указывает, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется, обязался возместить материальный ущерб потерпевшему; просит приговор изменить, назначить Крашенинникову В.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Крашенинникова В.В. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Крашенинникова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего Кириллова С.В., протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Данный вывод суда не оспаривается осужденным Крашенинниковым В.В. в кассационной жалобе.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и обоснованно квалифицировал действия Крашенинникова В.В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Доводы изложенные в кассационных жалобах осужденного Крашенинникова В.В. и его защитника являются необоснованными.

При назначении наказания Крашенинникову В.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, раскаяние в содеянном, полное признание вины, мнение потерпевшего о наказании, добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, положительную характеристику, и все обстоятельства дела.

Применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, является правом, а не обязанностью суда.

По данному делу суд обоснованно не нашел причин для применения указанных правил, в том числе, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления Крашенинниковым В.В.

Поэтому судебная коллегия не считает назначенное наказание суровым и не находит оснований для его снижения, а также для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года в отношении Крашенинникова Владислава Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -