Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-11008 (ключевые темы: хищение - автомобиль - протокол осмотра - сотрудники органа внутренних дел - ДТП)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-11008

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2011 года кассационные жалобы защитника осужденного на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым

Хашимов Ф.Ю., родившийся ... года в г. ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: ...,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения осужденного Хашимова Ф.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Хашимов Ф.Ю. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления - преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно в том, что, желая избежать ответственности за правонарушение, совершенное им при управлении автомобилем "Лексус LX 470", сообщил 27 февраля 2011 года по телефону в органы внутренних дел заведомо ложную информацию о хищении указанного транспортного средства, и в последующем в тот же день, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написал заявление о хищении находившегося в его распоряжении автомобиля.

На этот приговор поданы кассационные жалобы защитником осужденного Хашимова Ф.Ю. - адвокатом Зубовым А.Ю., в которых он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд фактически обосновал приговор противоречивыми показаниями сотрудников органов внутренних дел - свидетелей С. и И., и необоснованно отверг показания подсудимого Хашимова о его непричастности к совершению инкриминированных ему деяний; суд не дал должной оценки показаниям свидетеля А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и участвовавших в нем транспортных средствах; суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра транспортного средства, которым управлял Хашимов, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности; судом не дана полная оценка доводам стороны защиты о невинности Хашимова; установленный судом размер штрафа в несколько раз превышает месячный доход осужденного, и это свидетельствует о постановлении " заведомо неисполнимого приговора".

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Хашимов обоснованно осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Суд правильно положил в основу приговора показания сотрудников органов внутренних дел - свидетелей И. и С., - что после того, как в ходе проверки сообщения Хашимова о хищении находившегося в его распоряжении автомобиля "Лексус LX 470", было установлено местонахождение этого автомобиля, на котором имелись механические повреждения и отсутствовали какие-либо следы, свидетельствующие об угоне этого транспортного средства, при разрешении вопросов, связанных с возможной причастностью самого Хашимова к дорожно-транспортному происшествию и намерении избежать ответственности за содеянное путем заведомо ложного сообщения о хищении транспортного средства, последний признался в том, что накануне подачи заявления о преступлении, он, Хашимов, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Лексус LX 470", совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего скрылся с места происшествия, оставил свой автомобиль в месте его последующего обнаружения сотрудниками внутренних дел, а затем, желая избежать ответственности за содеянное, сообщил о хищении находившейся в его распоряжении автомашины, - поскольку, помимо отсутствия у этих свидетелей оснований для оговора ранее неизвестного им Хашимова, достоверность указанных показаний подтверждается их согласованностью с иными исследованными в судебном в заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля А., сообщившего о наезде на его автомобиль другого транспортного средства при тех же обстоятельствах, о которых Хашимов рассказал свидетелям И. и С., протоколом осмотра автомобиля "Лексус LX 470", которым удостоверено наличие на этом транспортном средстве многочисленных механических повреждений.

Вопреки утверждениям кассатора показания свидетелей И. и С. не могут быть признаны противоречивыми, поскольку в них изложены тождественные по своему содержанию данные об информации, сообщенной Хашимовым об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и причинах, в связи с которыми он решил подать заведомо недостоверное заявление о хищении автомобиля.

Правильно признаны судом относимыми к инкриминированным Хашимову деяниям и показания свидетеля А., поскольку сообщенные последним сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с данными, отраженными в показаниях свидетелей И. и С., а также в протоколе осмотра автомобиля "Лексус LX 470".

Соглашается судебная коллегия и с оценкой судом показаний свидетеля Аллахвердова в части, касающихся предположений последнего об автомобиле, совершившем столкновение с транспортным средством этого свидетеля, поскольку выводы суда в отношении показаний А. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в частности ночному времени и быстрому отъезду нарушителя с места происшествия.

Не основаны на материалах дела и утверждения кассатора о недопустимости протокола осмотра автомобиля "Лексус LX 470", поскольку указанный протокол составлен в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уполномоченным лицом, правильность его содержания удостоверена понятыми.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда о виновности Хашимова в совершении деяний, указанных в приговоре при описании преступления, либо свидетельствующих о понуждении последнего сотрудниками органов внутренних дел к самооговору, судебной коллегией не установлено.

С учетом этого и, принимая во внимание, что судом полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого, в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что по делу добыта совокупность доказательств, достаточная для осуждения Хашимова по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вопреки утверждениям кассатора описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, установленным ст. 307 УПК РФ, а изложенные в ней обстоятельства и выводы отражают позицию суда в отношении доводов стороны защиты о непричастности Хашимова к инкриминированным деяниям.

При назначении Хашимову наказания судом полно и правильно учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо данных, не учтенных судом и влекущих смягчение наказания, судебной коллегией не установлено.

Размер назначенного штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не противоречит данным о личности осужденного, в том числе и его имущественному положению.

Таким образом, кассационные жалобы защитника осужденного не подлежат удовлетворению, поскольку вина Хашимова в инкриминированных действиях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, содеянное им квалифицировано правильно, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года в отношении Хашимова Ф.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи