Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-11016/2011 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - насилие не опасное для жизни - обвинительный приговор - осужденный - сотрудник милиции)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-11016/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З. и Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Муминова Ш.Т. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, по которому

Муминов Ш.Т., родившийся ... года в городе ..., гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., не судимый;

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Муминову Ш.Т. исчислен с момента его фактического задержания - с 30 марта 2011 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Муминова Ш.Т., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Муминова Ш.Т. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Муминов Ш.Т. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 30 марта 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муминов Ш.Т. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Муминов Ш.Т. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, судебную практику и международные нормы, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, осужденный выражает несогласие с тем, что суд принял только сторону потерпевшего, положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, но не оценил в должной мере данные им (Муминовым Ш.Т.) показания; суд не выяснил цель, с которой он преследовал потерпевшего, тогда как он имел намерение вернуть потерпевшему потерянный им мобильный телефон "Нокия 6233"; не согласен с выводами суда о том, что имело место оконченное преступление, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом; суду не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности потерпевшего А. на мобильный телефон "Нокия 6233"; не проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости телефона и установления ущерба. Соответственно, по мнению осужденного, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, на правильность квалификации его действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, высказанных потерпевшим и при отсутствии достаточных доказательств.

Осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Муминова Ш.Т. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются несостоятельными, поскольку вина Муминова Ш.Т. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства грабежа (открытого хищения чужого имущества), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место в ночь с 29 на 30 марта 2011 года у станции метро "Курская" подтверждены показаниями потерпевшего А., утверждавшего, что в указанное время он вышел на улицу со станции метро "Курская", чтобы купить воды. К нему подошли пятеро неизвестных мужчин, среди которых он хорошо запомнил Муминова Ш.Т. и другого мужчину цыганской национальности, которые стали требовать у него деньги. В ответ на его отказ цыган ударил его кулаком в лицо и в то же время он почувствовал удар тяжелым предметом по затылку; обернувшись, он увидел позади себя Муминова Ш.Т., который держал в руках стеклянную бутылку, и он понял, что ударил его бутылкой именно Муминов Ш.Т.; одновременно его стали избивать и другие нападавшие, нанеся ему не менее трех ударов ногами по голове и другим частям тела, Муминов Ш.Т. в это время из кармана вытащил мобильный телефон "Нокия 6233", стоимостью 3 000 рублей. Когда ему удалось вырваться и побежать, Муминов Ш.Т. побежал за ним. Увидев проезжавшую мимо автомашину сотрудников милиции, он обратился к ним за помощью, а Муминов Ш.Т. побежал в противоположную сторону. Вместе с сотрудниками милиции на автомобиле они проследовали в ту сторону, куда убежал Муминов Ш.Т., увидев последнего он указал на него сотрудникам милиции, которые Муминова Ш.Т. задержали и доставили в ОВД по Басманному району города Москвы. Телефон ему вернули в милиции на следующий день.

Обстоятельства задержания Муминова Ш.Т. в ночное время во время патрулирования территории, прилегающей к Курскому вокзалу города Москвы, совместно с А., по пояснениям которого пятеро неизвестных избили его и похитили мобильный телефон, подтвердили свидетели К. и О. - милиционеры отдельной роты ППСМ ОВД по Басманному району города Москвы.

Из протокола личного досмотра Муминова Ш.Т. от 30.03.2011 года усматривается, что в ходе досмотра в левом кармане куртки, надетой на Муминове Ш.Т., был обнаружен и изъят мобильный телефон "Нокия 6233", о происхождении которого Муминов Ш.Т. пояснить не смог.

Потерпевший А. из предъявленных ему для опознания телефонов опознал принадлежащий ему мобильный телефон "Нокия 6233", который был у него похищен Муминовым Ш.Т. 30 марта 2011 года, что подтверждается протоколом предъявления предметов для опознания.

Вина осужденного Муминова Ш.Т. в совершении указанного преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Муминова Ш.Т. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Муминова Ш.Т. виновным в совершении преступления.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к позиции Муминова Ш.Т. о непричастности к совершенному преступлению.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого не установлено. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, фальсификации доказательств по делу, неправильном применении уголовного закона, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией не убедительными.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Муминова Ш.Т. по доводам его кассационной жалобы, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная, решение о квалификации действий осужденного, в том числе, как оконченного преступления, в приговоре подробно мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Поэтому судебная коллегия доводы осужденного о допущенных нарушениях норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела в суде признает несостоятельными.

Наказание осужденному Муминову Ш.Т. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Муминову Ш.Т. за совершение указанного преступления наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года в отношении Муминова Ш.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи