Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-11019/2011 (ключевые темы: копия обвинительного заключения - заказное письмо - место жительства - уголовное дело - явка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-11019/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Максимовой К.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Милёхина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения Милёхину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Милёхина В.В., возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года уголовное дело в отношении Милёхина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Максимова К.А. выражает несогласие с принятым решением, считает выводы суда о возращении уголовного дела прокурору незаконными, надуманными, немотивированными и подлежащими отмене. Указывает, что уклонение Милёхина В.В. от получения копии обвинительного заключения является проявлением его линии защиты от уголовной ответственности. Ссылаясь на ч. 2 ст. 222 УПК РФ, отмечет, что в материалах дела содержится сопроводительное письмо прокурора о направлении уголовного дела в отношении Милёхина В.В. в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. Отмечает, что 24.06.2011 года Милёхин В.В. уведомлен о необходимости явки в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы в период с 27.06.2011 года по 29.06.2011 года для получения обвинительного заключения, о чем неоднократно направлялись телеграммы с уведомлением по месту жительства Милёхина В.В. и по месту работы. Телеграмма по месту работы вручена юристу Шагиной С.Н., которая сообщила о невозможности уведомления Милёхина В.В., не указав причины. В названный срок Милёхин В.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, сведений о невозможности явки суду не представил. 30.06.2011 года обвинительное заключение направлено обвиняемому заказным письмом, с указанием адреса: ..., сотрудники почты неоднократно направляли телеграммы с уведомлением о необходимости получения заказного письма, однако Милёхин В.В. не явился за заказным письмом. При этом сотрудники почты неверно указали N дома Милёхина В.В. Несмотря на это, уведомления были отпущены в почтовый ящик Милёхина В.В., установленного в доме N 39. Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, надуманным, так как прокурором приняты все исчерпывающие меры, направленные на вручение подсудимому копии обвинительного заключения, оснований для возращения данного уголовного дела не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях обвиняемый Милёхин В.В., опровергая доводы кассационного представления, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения обвиняемого Милёхина В.В., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое в порядке ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 этого Кодекса.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, обоснованно сделал вывод о том, что обвиняемый Милёхин В.В. не был надлежащим образом извещен о необходимости явиться в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы для получения копии обвинительного заключения.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, телеграмма по месту жительства Милёхина В.В. направлена по адресу: ..., между тем Милёхин В.В. зарегистрирован по адресу: ..., а телеграмма по месту работы была вручена сотруднику ООО "М", который телеграммой известил прокурора о невозможности уведомить Милёхина В.В.

Ссылки в кассационном представлении на то, что сотрудники почты неверно указали N дома Милёхина В.В. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются копией телеграммы и квитанцией от 24.06.2011 года, подписанной и.о. Басманного межрайонного прокурора г. Москвы (л.д. 272, 273 т. 2), в которой вместо дома N 39, где прописан Милёхин В.В., ошибочно указан N дома 36.

Доводы кассационного представления о том, что 30.06.2011 года именно по месту жительства Милёхина В.В. по адресу: ... было направлено заказное письмо с копией обвинительного заключения, опровергаются объяснениями почтальона Б., из которых следует, что на ценном письме на имя Милёхина В.В. был указан адрес: ...

Кроме того, как правильно указал суд в своем постановлении, органы уголовного преследования, не вручив копию обвинительного заключения, не приняли исчерпывающих мер по установлению местонахождения Милёхина В.В., его извещению, вызову и обеспечению явки для вручения копии обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о том, что прокурором приняты все исчерпывающие меры, направленные на вручение подсудимому копии обвинительного заключения, в связи с чем оснований для возращения данного уголовного дела не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Достоверных данных о том, что обвиняемый Милёхин В.В. отказался от получения копии обвинительного заключения, либо иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвиняемому Милёхину В.В. не была вручена копия обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя Максимовой К.А. о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Милёхина В.В. возвращено Басманному межрегиональному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи