Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11020/2011 (ключевые темы: содержание под стражей - осужденный - ст 158 ук рф - состояние здоровья - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11020/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Горба А.Н. и Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Заикина Д.Н. и адвоката Овешниковой В.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, по которому

Заикин Д.Н., родившийся ... года в городе ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Заикину Д.Н. с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислен с 21 мая 2011 года.

Мера пресечения в отношении Заикина Д.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Б.:

с осужденного Заикина Д.Н. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 500 000 рублей;

исковые требования о взыскании с Заикина Д.Н. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей оставлены без удовлетворения;

исковые требования о взыскании с Заикина Д.Н. 55 000 рублей в счет расходов, затраченных на оплату услуг адвоката, оставлены без рассмотрения;

исковые требования о взыскании с Заикина Д.Н. 1.210.000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды оставлены без рассмотрения, за потерпевшим Б. сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Овешниковой В.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Зубова С.А., просившего в интересах потерпевшего Б. оставить приговор без изменения, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Заикин Д.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 26 июля 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заикин Д.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Заикин Д.Н., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного ему наказания. По мнению осужденного приговор является несправедливым, так как ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учел всех данных о состоянии его здоровья, тот факт, что за время содержания под стражей у него началось заболевание ног и он находится под медицинским наблюдением. Осужденный просит учесть, что он искренне раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, соответственно, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить к нему ст. 73 УК РФ.

Адвокат Овешникова В.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного, приводя аналогичные доводы, также полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости, т.е. вследствие назначения Заикину Д.Н. чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, суд не в полной мере учел данные о личности Заикина Д.Н., а именно, о состоянии его здоровья, хотя защитой были представлены медицинские документы; суд не учел, что за период содержания под стражей состояние здоровья Заикина Д.Н. ухудшилось не только потому, что у него имеются серьезные проблемы со здоровьем из-за отсутствия одной почки, но и потому, что в условиях следственного изолятора у него началось другое хроническое заболевание - варикозное расширение вен на нижних конечностях. Кроме того, защитник не согласна с выводами суда о том, что отсутствовали основания для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ; судом не принято во внимание, что Заикин Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил о готовности возмещать причиненный потерпевшему ущерб, что свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания; не учтена судом и позиция потерпевшего по делу, не просившего суд о строгом наказании Заикина Д.Н. Адвокат Овешникова В.В. просит приговор изменить, снизить Заикину Д.Н. меру наказания в виде лишения свободы, применить в отношении осужденного ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Шпаковская А.К., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя на поступившие жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Заикина Д.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Б. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Заикин Д.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Заикина Д.Н. и признания его виновным.

Действия осужденного Заикина Д.Н. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание Заикину Д.Н. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный и адвокат ссылаются в своих кассационных жалобах.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката Овешниковой В.В., судом приняты во внимание данные о личности Заикина Д.Н., его состоянии здоровья, учтены раскаяние осужденного в содеянном и полное признание вины.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания Заикину Д.Н., в должной мере учел данные о личности осужденного, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Заикину Д.Н., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания, как о том просят осужденный и защитник, не усматривается.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и защитника по изложенным в них доводах удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года в отношении Заикина Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи