Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11052 (ключевые темы: наркотические средства - сотрудник милиции - личный досмотр - особо крупный размер - протокол допроса)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11052

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Майзике К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Кагановского А.Е., Панкова С.В., Беляева В.В., осужденного Берилло А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года в отношении

Берилло Антона Алексеевича, судимого по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцам, освобожденного от наказания условно-досрочно 30 апреля 2008 года на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2008 года, не отбытый срок наказания 7 месяцев и 17 дней,

осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осуждённому Берилло А.А. постановлено исчислять со дня фактического задержания - с 10 августа 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвокатов Ларионовой В.В., Кагановского А.Е., Беляева В.В., осужденного Берилло А.А. по доводам кассационных жалоб и их поддержавших, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Берилло А.А. признан судом виновным в приготовлении, то есть ином умышленном создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: он, в целях личного обогащения, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 9 часов 00 минут 10 августа 2010 года, у неустановленного лица незаконно приобрел в целях дальнейшего сбыта порошкообразное вещество общей массой не менее 12,70 грамма, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей кокаин, в количестве не менее 0,38 грамма, в особо крупным размере, после чего указанное количество наркотического средства в период до 9 часов 00 минут 10 августа 2010 года, в целях дальнейшего незаконного сбыта в особо крупном размере, незаконно перевез и незаконно хранил при себе до 9 часов 00 минут 10 августа 2010 года, с целью дальнейшего незаконного сбыта в особо крупном размере, тем самым, приготовив его к дальнейшему сбыту, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что 10 августа 2010 года, в 9 часов 00 минут, был задержан сотрудниками милиции и доставлен в Следственное управление при УВД по ЗАО г. Москвы, где вышеуказанное вещество общей массой 12,70 грамма, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей кокаин в количестве 0,38 грамма, в особо крупном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками милиции в ходе личного досмотра, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут 10 августа 2010 года.

В судебном заседании осужденный Берилло А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что обнаруженное у него наркотическое средство ему подложили сотрудники милиции.

В кассационной жалобе адвокат Кагановский А.Е. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что вина осужденного не доказана, преступление Берилло А.А. не совершал, задержание осужденного незаконное, в деле отсутствуют постановления о приводе Берилло А.А. и проведении ОРМ, не опровергнута версия осужденного о том, что обнаруженное у него наркотическое средство ему подложили сотрудники милиции, не установлены следы наркотического средства на одежде и руках осужденного, отпечатки пальцев рук Берилло А.А. на изъятом пакете, в деле отсутствует подлинный протокол личного досмотра, досмотр проведен с нарушение УПК РФ, сотрудники милиции, задержавшие Берилло А.А., являются заинтересованными лицами, и провели поверхностный досмотр, фальсифицировали доказательства, материалы ОРМ поступили в органы следствия без соответствующего постановления, не надлежащим образом изъятое наркотическое средство было упаковано, опечатано и направлено на экспертизу, ходатайства защиты судом необоснованно были отклонены.

В кассационной жалобе адвокат Панков С.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывает на то, что вина осужденного не доказана, преступление Берилло А.А. не совершал, доказательства по уголовному делу недопустимые, протоколы допросов сотрудников милиции подписаны иными лицами, в деле отсутствует подлинный протокол личного досмотра, задержание осужденного незаконное, в деле отсутствуют постановления о приводе Берилло А.А. и проведении ОРМ, не дана судом надлежащая оценка показаниям свидетелей П., Б. и осужденного о том, что обнаруженное у Берилло А.А. наркотическое средство ему подложили сотрудники милиции, имеются противоречия во времени личного досмотра и химического исследования, ходатайства защиты судом необоснованно отклонены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Берилло А.А. просит приговор отменить, указывает на то, что его вина в сбыте наркотических средств не доказана, преступление он не совершал, обнаруженное у него наркотическое средство ему подложили сотрудники милиции, доказательства по делу недопустимые, в том числе не соглашается с необоснованными выводами химической экспертизы, считает, что протоколы допросов сотрудников милиции подписаны иными лицами, вещественные доказательства хранились ненадлежащим образом, личный досмотр и изъятие у него вещей проведено с нарушением УПК РФ, время проведения досмотра не соответствует детализации его телефонных переговоров и изъятого телефона, протоколы допроса не подписаны лицом, проводившим следственные действия, в деле отсутствуют постановление о проведении ОРМ "наблюдение", а также основания для проведения ОРМ и его задержания, его ходатайства о проведении экспертиз и истребовании детализации телефонных переговоров на предварительном следствии оставлены без удовлетворения, суд не приобщил и не учел выводы, изложенные в заключении специалиста, проводившего психофизиологическое исследование о том, что он преступление не совершал, необоснованно отказал в приобщении заключений специалистов и в допросе специалистов.

В дополнении к кассационной жалобе осужденного Берилло А.А. адвокат Беляев В.В. просит приговор отменить, указывает на то, что вина Берилло А.А. в сбыте наркотических средств не доказана, преступление осужденный не совершал, суд не дал оценку показаниям свидетеля Масликова Д.А., обнаруженное у Берилло А.А. наркотическое средство подложили сотрудники милиции, доказательства по делу не допустимые, в том числе не соглашается с необоснованными выводами химической экспертизы, считает, что суд необоснованно отказал в приобщении заключений специалистов.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фролова Е.С. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Б., Ч., Ф., П., Т., С., на данные, зафиксированные в протоколах личного досмотра Берилло А.А., в заключении экспертов, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество массой 12,66 гр., является наркотическим средством - смесью, содержащей кокаин в количестве 0,37 гр., на вещественные и другие доказательства.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б., Ч., Ф., П., Т., С., Л. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, и вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом указанные свидетели полностью подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного, свидетелей П., Б.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Берилло А.А. преступных действий.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора, в связи с чем, доводы защиты и осуждённого об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу и указал в приговоре о том, что Берилло А.А. имел умысел на приготовление к сбыту наркотических средств, поскольку материалами дела достоверно установлено, что осужденный не является наркозависимым и употребляющий наркотические средства, незаконно приобрел и хранил при себе для дальнейшего сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Юридическая квалификация действий осужденного Берилло А.А. является правильной, поскольку она подтверждается с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и другими доказательствами.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие его, так и оправдывающие, обоснованно признал Берилло А.А. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, то есть в ином умышленном создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что задержание осужденного незаконное, в деле отсутствуют постановления о приводе Берилло А.А. и проведении ОРМ, материалы ОРМ поступили в органы следствия без постановления.

Как правильно установлено судом оперативно-розыскные мероприятия проводились по поручению следователя о совершении тяжкого преступления - сбыте наркотических средств и установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и их доставке для допроса проведены ОРМ "наблюдение" (т. 2 л.д. 42-45), при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ на основании постановления переданы органам предварительного расследования (т. 1 л.д. 2). Действующим законодательством не предусмотрено вынесение постановления при непосредственном наблюдении должностными лицами субъекта ОРМ. Кроме этого, указанные лица были допрошены в суде в качестве свидетелей.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что обнаруженное у Берилло А.А. наркотическое средство подложили сотрудники милиции, доказательства фальсифицированы, досмотр проведен с нарушением УПК РФ, ненадлежащим образом изъятое наркотическое средство было упаковано и опечатано, направлено на экспертизу.

Эти доводы не нашли подтверждения в материалах дела, свидетель Силантьев Д.В., участвовавший в качестве понятого, подтвердил показания свидетелей Б., Ч., П., Т., задержавших и доставивших Берилло А.А. в отделение милиции. Их показаниями опровергается утверждение Берилло А.А. о том, что наркотические средства ему подложили работники милиции, суд, оценив показания свидетелей С., Б., Ч., П., Т. в совокупности с другими доказательствами по делу, признал их показания достоверными, указав об отсутствии оснований для оговора ими Берилло А.А., а также заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Кроме этого, постановлением следователя по ОВД СО по ЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Т. от 2 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Берилло А.А. о преступлениях, в отношении сотрудников 6 ОРЧ по линии УР КМ УВД по ЗАО г. Москвы Ф., Ч., Б.. П., М., П. и Т. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 3 л.д. 5-13). Данное постановление не обжаловалось.

Согласно приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2007 года Берилло А.А. осуждался по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 228 УК РФ за пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, смеси, содержащей аналогичное наркотическое средство - кокаин.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб и о недоказанности вины осужденного в связи с тем, что не установлены следы наркотического средства на одежде и руках осужденного, а также отпечатки пальцев рук Берилло А.А. на изъятом пакете, поскольку из материалов дела следует, что органам предварительного следствия не представилось возможным провести дактилоскопическую экспертизу на наличие отпечатков рук на изъятом пакете, а также получить смывы с рук Берилло А.А. непосредственно после его задержания.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что ненадлежащим образом изъятое у Берилло А.А. наркотическое средство упаковано, опечатано и направлено на экспертизу, что вещественные доказательства не осматривались, не надлежаще хранились.

Согласно протоколу личного досмотра Берилло А.А. от 10 августа 2010 года у Берилло А.А. обнаружен пакет из полимерного материала на застежке с порошкообразным веществом. Данный пакет упакован в бумажный конверт и опечатан печатью N 1, заверен подписями понятых (т. 1 л.д. 4).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на исследование и экспертизу поступил именно тот пакет, в котором было опечатано наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у Берилло А.А., а именно пакет, опечатанный печатью N 1 и заверенный подписями понятых (т. 1 л.д. 13, 144). Таким образом, оснований сомневаться в том, что на экспертизу поступило именно то наркотическое средство, которое обнаруженное и изъятое у Берилло А.А., не имеется.

Изъятые вещественные доказательства согласно квитанции о приеме наркотических средств 30 декабря 2010 года переданы на хранение (т. 2 л.д. 85).

В судебном заседании исследовались материалы дела, был допрошена следователь Л., из показаний которой следует, что ею была допущена техническая ошибка, и подлинный экземпляр протокола досмотра Берилло А.А. она приобщила к материалам по ходатайству следователя об избрании Берилло А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в имеющейся в материалах дела копии протокола досмотра Берилло А.А., у судебной коллегии не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о необоснованном отклонении ходатайств защиты о проведении повторной химической экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению химической экспертизы, проведенной экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию.

Исходя из положения ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно постановлению о назначении химической судебной экспертизы ее производство поручено экспертам ЭКЦ ГУВД по г. Москве, в связи с чем руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство данной судебной экспертизы комиссии экспертов, обладающих специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также разъяснено комиссии экспертов их обязанности и права, о чем имеется подписи экспертов.

Согласно заключению химической экспертизы представленное на экспертизу вещество, массой 12,66 г, является наркотическим веществом - смесью, содержащей кокаин, массой 0,37 г.

Кроме того, указанное заключение всесторонне оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с выводами химической экспертизы, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения последующих экспертиз.

Представленные защитой в кассационную инстанцию акты экспертного исследования "Агентства независимых экспертов" и заключение специалиста А. не могут являться доказательствами, опровергающим выводы экспертов Г. и Е., а также для признания недопустимыми протоколов допроса свидетелей П., Ч., протокола личного досмотра Берилла А.А., рапорта П.

Данные акты получены не процессуальным путём, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении данных исследований специалисты не располагали необходимыми вещественными доказательствами и материалами дела, позволяющими дать наиболее объективное заключение.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о необоснованном неудовлетворении ходатайств защиты о допросе специалистов, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств защиты о допросе явившихся специалистов, имеющих документальное подтверждение наличия у них специальных знаний и подтверждающих их профессиональную компетенцию, не было, данные специалисты в судебном заседании не были представлены.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что протоколы допросов сотрудников милиции подписаны иными лицами, также о наличии противоречий во времени личного досмотра и химического исследования.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб защиты о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля М., поскольку указанный свидетель не был допрошен в суде связи с нарушением ст. 278 УПК РФ, и поскольку от участников ходатайства об исследовании его показаний на предварительном следствии не поступили, то данные показания судом не исследовались.

Доводы кассационных жалоб защиты о недопустимости протокола допроса эксперта Г. (т. 2 л.д. 37) в связи с отсутствием в протоколе подписи следователем, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании по данному обстоятельству была допрошена следователь Л., которая подтвердила факт составления ею данного протокола, экспертом протокол подписан, однако ею была допущена техническая ошибка и она сама забыла подписать протокол. Кроме этого, суд указанное доказательство не положил в основу приговора и на него в приговоре не ссылался.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, с учетом ч. 1 ст. 252 УПК РФ, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении повторной химической и почерковедческой экспертиз, проведении психофизического исследования, истребовании детализации телефонных переговоров Берилло А.А.

Наказание назначено судом первой инстанции осужденному Берилло А.А. за совершенное преступление в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, и является соразмерным содеянному, и не является несправедливым вследствие его суровости в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года в отношении Берилло Антона Алексеевича, оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Кагановского А.Е., Панкова С.В., Беляева В.В., осужденного Берилло А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи