Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-11062 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - уголовный закон - примирение сторон - ЭВМ - неправомерный доступ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-11062

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2011 г. кассационные жалобы адвоката Каплича Ж.В. и осужденной Судьяровой Н.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г., которым

Судьярова Надежда Николаевна, ... года рождения, уроженка ..., гражданка ..., зарегистрированная по адресу: ..., фактически проживающая по адресу: ..., ранее не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Амосова А.Л., осужденной Судьяровой Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Судьярова признана виновной в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, и данное деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование информации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

В судебном заседании Судьярова согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Каплич Ж.В. считает приговор незаконным, и необоснованным, поскольку суд не учел мнение потерпевшей и, в нарушение уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, не указал по каким основаниям он отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей Зайчук О.А. о прекращении уголовного дела в отношении Судьяровой.

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении Судьяровой Н.Н. прекратить в связи с примирением с потерпевшей Зайчук О.А., на чем последние настаивают, поскольку содержащиеся в уголовном деле данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Судьярова Н.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку потерпевшей в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела, в удовлетворении которого судом было отказано только потому, что преступление представляет определенную степень общественной опасности.

По ее мнению, данное обстоятельство не предусматривается законом в качестве условий или оснований для отказа в применении ст. 76 УК РФ.

Указывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности ранее не привлекалась, имеет высшее образование, положительно характеризуется, вину свою признала, в содеянном раскаялась, с потерпевшей находится в дружеских отношениях, гражданских исков по делу не заявлено.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Судьяровой и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Судьяровой обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал её действия по ст. 272 ч. 1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Назначенное Судьяровой наказание отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Вопрос о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон судом первой инстанции рассматривался, постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г. в удовлетворении ходатайства потерпевшей Зайчук о прекращении уголовного дела отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 5 сентября 2011 г. указанное постановление суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г. в отношении Судьяровой Надежды Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи