Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11064 (ключевые темы: лишение права управлять транспортным средством - неправомерное завладение автомобилем - особо крупный ущерб - без цели хищения - неотбытое наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11064

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Харьковом Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дагова В.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым-

Дагов Владимир Александрович, судимый 10.04.2006 года Черкесским городским судом по ст.ст. 163 ч. 1 (5 преступлений), 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.04.2008 г. неотбытое наказание заменено на 2 года исправительных работ, 16 июля 2010 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 5 дней,

осужден по ст. 166 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ст. 264 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Черкесского городского суда от 10.04.2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Срок наказания исчислен с 24 октября 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств. Разрешены исковые требования. Взыскано с Дагова В.А. в пользу Т. 2 152 631 руб. 81 коп. в счет возмещения материального ущерба и в пользу И. 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Чевыровой С.Н., осужденного Дагова В.А., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, - установила:

по приговору суда Дагов В.А. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, причинившего особо крупный ущерб, а также в том, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления им совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 12 сентября 2010 года.

В судебном заседании Дагов В.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Дагов В.А., не обжалуя обоснованность его осуждения по ст. 264 ч. 4 УК РФ, выражает свое несогласие с приговором суда в части осуждения его за совершение угона, утверждая, что не совершал данного преступления, поскольку Д сам разрешил ему воспользоваться его автомобилем, что бы доехать до кинотеатра и показал, где находятся ключи. После совершенного им ДТП, Д, не являющийся владельцем автомобиля, управлявший им по доверенности, опасаясь материальной ответственности, дал ложные показания, в судебное заседание не явился, тогда как владелец автомобиля претензий к нему, Дагову В.А., не имеет. Просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение его по ст. 166 ч. 3 УК РФ и наказание снизить.

Государственный обвинитель Розова М.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Дагова установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор суда находит подлежащим изменению.

Дагов В.А. обоснованно осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе показания осужденного Дагова В.А., полностью признавшего свою вину в совершении данного инкриминируемого ему преступления, -надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания Дагова В.А. виновным и осуждения его по ст. 264 ч. 4 УК РФ, ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности Дагова В.А. в кассационной жалобе и не оспаривается.

Кроме того, вина Дагова В.А. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, причинившего особо крупный ущерб, за которое он осужден, так же материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина в совершении данного преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего Т. по обстоятельствам продажи им автомобиля "Бэнтли Континенталь ДжиТи" Д. на основании нотариальной доверенности, который передал его на хранение Д. для последующего его выкупа; в основном аналогичными показаниями свидетеля Д., пояснившего так же, что сразу же после ДТП ему Д. сказал, что он был в квартире, когда Дагов взял его куртку с ключами и угнал атвомобиль, показаниями свидетеля Д. о том, что в его распоряжении на ответственном хранении с правом управления до момента выкупа находился автомобиль "Бэнтли Континенталь ДжиТи", 11 сентября 2010 года он приехал на данном автомобиле к своему родственнику, в квартире которого находился так же Дагов, вместе они употребляли спиртное, после чего он уснул, а когда проснулся, автомобиля на месте парковки не было, пропала также его куртка, в которой находились ключи и документы на автомашину; в основном аналогичными показаниями свидетелей Т. и А., показаниями свидетелей С. и Г.- оперуполномоченных уголовного розыска ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы по обстоятельствам задержания Дагова, который пояснил, что решил покататься с девушкой на машине, взял без разрешения куртку с ключами, был в нетрезвом состоянии, на автомашине сбил пешехода и скрылся; заявлением Д. другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Дагова В.А. о том, что он не совершал угон автомобиля, Д. разрешил ему взять ключи от автомобиля и доехать на нем до кинотеатра, - проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 3 УК РФ, а приговор основан на недостоверных показаниях свидетеля Д., оговорившего его в совершении преступления, то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, причинившего особо крупный ущерб установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, показаниями потерпевшего Т., показаниями свидетелей Д., Д., Т., А., С., Г., письменными доказательствами;

Приведенные в приговоре суда показания свидетеля Д. по обстоятельства угона автомобиля согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности Д. в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Дагова В.А. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, причинившего особо крупный ущерб. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, также не имеется оснований для оправдания Дагова В.А. в совершении указанного преступления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, в связи с принятием Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", действия осужденного Дагова В.А. переквалифицировать со ст. 166 ч. 3 УК РФ на ст. 166 ч. 3 УК РФ в редакции указанного Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Наказание осужденному Дагову В.А. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие в его действиях опасного рецидива.

Назначенное Дагову В.А. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия- определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года в отношении Дагова Владимира Александровича изменить, переквалифицировать действия Дагова В.А. со ст. 166 ч. 3 УК РФ на ст. 166 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 4 УК РФ и ст. 166 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дагову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Черкесского городского суда от 10.04.2006 года окончательно назначить Дагову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -