Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11068 (ключевые темы: условное осуждение - судимость - характеристика - отказ в удовлетворении ходатайства - общественная опасность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11068

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Перечесова Д.Б. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Перечесова Д.Б. об отмене ему условного осуждения и снятии с него судимости по ст. 159 ч. 4 УК РФ по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление осужденного Перечесова Д.Б. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Перечесов Д.Б. обратился в суд с ходатайством об отмене ему условного осуждения и снятии с него судимости ст. 159 ч. 4 УК РФ по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года. Рассмотрев данное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Перечесов Д.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о том, что он не полностью утратил общественную опасность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку за время, прошедшее с момента его осуждения, к нему не было ни одного замечания со стороны жилищных органов, органов МВД и уголовно-исполнительной инспекции, курировавшая его представитель ФБУ МРУИИ N 3 УФСИН России по г. Москве Р.Т.Г. дала письменное заключение о поддержании ею ходатайства Перечесова Д.Б. По мнению осужденного, суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства и не дал должной оценки данным, которые характеризуют его с положительной стороны и являются доказательством его исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ в ее конституционно-правовом толковании, изложенном в Определении Конституционного Суда РФ N 42-О от 25 января 2005 года, при рассмотрении ходатайств участника уголовного судопроизводства суд обязан исследовать и оценить все приводимые в них доводы и мотивировать принятые по ним решения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд обязан указать конкретные основания, по которым он отверг изложенные в нем доводы.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства Перечесова Д.Б. об отмене ему условного осуждения и снятии судимости, суд не указал в постановлении, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о необходимости осуществления дальнейшего контроля за Перечесовым Д.Б. Мотивируя принятое по ходатайству Перечесова Д.Б. решение суд ограничился ссылкой на отсутствие данных о том, что Перечесов Д.Б. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, и указанием о том, что суду не представлено каких-либо данных от ФБУ МРУИИ N 3 УФСИН России по г. Москве, характеристик с места жительства и работы осужденного, позволяющих сделать вывод о возможности применить к Перечесову Д.Б. положения ст. 74 УК РФ.

Вышеуказанные суждения, приведенные судом в обоснование принятого в отношении Перечесова Д.Б. решения, не могут быть признаны убедительными, поскольку утверждение суда об отсутствии характеристик Перечесова Д.Б. и данных об исправлении осужденного из ФБУ МРУИИ N 3 УФСИН России по г. Москве не основано на материалах дела, в котором имеется письменное заключение представителя ФБУ МРУИИ N 3 УФСИН России по г. Москве Р.Т.Г., поддержавшей ходатайство Перечесова Д.Б., характеристики с места жительства и работы осужденного, а также ходатайства о снятии с Перечесова Д.Б. судимости его родственников и коллектива ООО "ЦИУ", в котором Перечесов Д.Б. с 1 июня 2009 года работает советником генерального директора.

Поскольку суд фактически проигнорировал данные, представленные Перечесовым Д.Б. в качестве доказательств его исправления, судебная коллегия вынуждена констатировать, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд не принял никаких мер для проверки изложенных в нем доводов и оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по вопросу об отмене Перечесову Д.Б. условного осуждения и снятии с него судимости.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Перечесова Д.Б. не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить поставленный в ходатайстве Перечесова Д.Б. вопрос в соответствии с положениями уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года в отношении Перечесова Д.Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: