Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11070 (ключевые темы: опознание - милиция - автобусы - отмена приговора - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11070

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

рассмотрела 7 сентября 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бокучавы М.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым

Бокучава М.В., ранее судимый: 12.12.2005 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 14.03.2008 г. по отбытии наказания; 17.11.2008 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 17.09.2010 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2011 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Бокучавы М.В., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, потерпевшего Ш.И.В., просившего об отмене приговора и оправдании Бокучавы М.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он (Ш.И.В.) обознался; мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бокучава М.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 25 января 2011 в г. Москве в отношении потерпевшего Ш.И.В. и 27 января 2011 г. Москве в отношении потерпевшей У.И.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бокучава М.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бокучава М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что суд при рассмотрении дела занял обвинительный уклон, необоснованно отнесся критически к его (Бокучавы М.В.) показаниям о его непричастности к совершению преступлений; полагает, что суд необоснованно поверил показаниям потерпевшего Ш.И.В., о том, что именно он (Бокучава М.В.) совершил хищение денег из кармана его одежды в вагоне поезда, поскольку показания потерпевшего Ш.И.В. более никакими доказательствами по делу не подтверждаются, кроме того ничем не подтвержден и факт наличия у потерпевшего денег в сумме 10 000 рублей, а при опознании потерпевшим Ш.И.В. его (Бокучавы М.В.) были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при опознании потерпевший не пояснил, по каким приметам он его (Бокучаву М.В.) опознал; по эпизоду в отношении потерпевшей У.А.Л. так же считает свое осуждение необоснованным, поскольку сама потерпевшая не видела, кем был похищен телефон, а свидетели И. и А. - сотрудники милиции, которые его (Бокучавы М.В.) незаконно задержали, являются лицами заинтересованными, имеют основания к его оговору и их показания не могут являться допустимыми доказательствами, иные доказательства причастности его (Бокучавы М.В.) к совершению хищения мобильного телефона потерпевшей У.А.Л. по делу отсутствуют; полагает, что в нарушение требований закона обвинительный приговор в отношении него (Бокучавы М.В) постановлен на предположениях, является незаконным, следствие и суд заняли в отношении него (Бокучавы М.В.) обвинительный уклон по национальному признаку; просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Бокучавы М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре: заявлениями потерпевших в органы милиции о совершении в отношении них преступлений:

показаниями потерпевшего Ш.И.В. о том, что утром 25 января 2011 года он ехал на работу в автобусе маршрута N 811 в сторону метро Н., автобус был переполнен, сзади него стояли два человека; в процессе движения он почувствовал, что в карман его брюк, где лежали 10 000 рублей, залезли рукой, это мог сделать только один человек, который стоял непосредственно за ним (Ш.И.В.), когда на следующей остановке двери открылись, ему (Ш.И.В.) удалось схватить этого человека, им оказался ранее ему неизвестный Бокучава М.В., у которого он потребовал вернуть его деньги, на что Бокучава М.В. переспросил, какие деньги; в это время другой человек похлопал его (Ш.И.В.) сзади по плечу, воспользовавшись тем, что он (Ш.И.В.) отвлекся, Бокучава М.В. вырвался и убежал с похищенным; он (Ш.И.В.) обратился с заявлением в милицию, позже вреди других предъявленных ему лиц на опознании он (Ш.М.В.) опознал Бокучаву М.В.;

заявлением Ш.М.В. в органы милиции о хищении у него 25.01.2011 года в автобусе маршрута N 811 из кармана брюк 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так же из заявления следует, что Ш.И.В. видел, кто похитил у него деньги;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ш.И.В. опознал среди предъявленных ему лиц Бокучаву М.В. как человека, который 25.01.2011 года в автобусе похитил из кармана его брюк деньги в сумме 10 000 рублей;

показаниями свидетеля С.П.Л. (понятого) об обстоятельствах проведения опознания, в ходе которого среди других предъявленных ему лиц Ш.И.В. опознал Бокучаву М.В., пояснив, что именно он похитил у него деньги, при этом Бокучава М.В. назвался другой фамилией;

показаниями потерпевшей У.И.А., из которых усматривается, что 27 января 2011 утром она находилась на остановке трамвая, где перед посадкой в трамвай разговаривала по мобильному телефону, который после разговора положила в карман своей сумки. Карман закрыла на молнию; после того, как она проехала в трамвае две остановки и вышла из трамвая, она снова хотела позвонить по телефону, но телефона в сумке не оказалось; во время следования в трамвае она почувствовала толчок; о случившемся она сообщила родителям и позже поехала в милицию с отцом, потом в милиции она опознала похищенный у нее телефон; в день похищения телефона она была одета красную куртку;

аналогичными показаниями свидетеля У.А.Л., из которых следует, что в конце января 2011 года ему на телефон позвонили сотрудники милиции и спросили, не терял ли он телефон, его телефон был на месте, однако со слов дочери ему стало известно, что у нее в транспорте бел похищен мобильный телефон марки "НТС" черного цвета, они вместе приехали в милицию и написали заявление о хищении телефона дочери;

показаниями свидетелей И.А.Н. и А.И.Н. (сотрудников милиции) о том, что 27 января 2011 утром они находились на остановке общественного транспорта, где обратили внимание на Бокучаву М.В., который вел себя подозрительно; когда они сели в трамвай, Бокучава М.В. стал подходить близко к людям и делать манипуляции руками. В том числе он подходил и к девушке в красной куртке; у метро Н-во Бокучава М.В. вышел из трамвая и пошел в обратную сторону, откуда приехал; им это показалось странным и они проследовали за Бокучавой М.В., когда Бокучава М.В. стал садиться в автобус, на него закричала девушка, что он залез к ней в карман, после чего они задержали Бокучаву М.В., позвонили в отделение милиции, а потом на своей машине довезли Бокучаву М.В. в ОВД Новогиреево, во время следования от метро до платформы Н. Бокучава М.В. ни с кем не встречался и постоянно был в их поле зрения;

показаниями свидетеля А.В.А. о том, что в ходе личного досмотра в ОВД Н. г. Москвы Бокучавы М.В. в присутствии понятых у него был изъят мобильный телефон черного цвета, который со слов Бокучавы М.В. был куплен им у земляка в Новогиреево;

показаниями свидетеля П.В.С. о том, что он участвовал в качестве понятого при личном обыске Бокучавы М.В., у которого был обнаружен и изъят большой черный телефон, по поводу изъятия которого Бокучава М.В. пояснил, что купил его у земляка за 4-4,5 тысячи рублей, по результатам обыска был составлен протокол;

протоколом личного досмотра Бокучавы М.В., в ходе которого в присутствии понятых у него был изъят мобильный телефон черного цвета марки "НТС";

протоколом осмотра вещей - мобильного телефона, изъятого у Бокучавы М.В., а так же коробки из-под телефона, кассового чека, выданных потерпевшим У.А.Л., согласно которым IMEI телефона совпадает, стоимость телефона 14990 рублей, а так же другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности (в том числе и протокол опознания потерпевшим Ш.И.В. Бокучавы М.В.); правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ш.И.В., а так же свидетелей И.А.Н. и А.В.А., дав им надлежащую оценку в приговоре, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений; так же является обоснованным вывод суда об отсутствии у потерпевшего Ш.И.В. и свидетелей И.А.Н. и А.В.А. оснований к оговору Бокучавы М.В.

Все заявленные по делу ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий Бокучавы М.В. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.); по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) - является правильной.

Все диспозиционные и квалифицирующие признаки совершенных Бокучавой М.В. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Назначенное осужденному Бокучаве М.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела; судебная коллегия не усматривает по делу оснований для снижения назначенного Бокучаве М.В. наказания, и находит назначенное ему наказание соразмерным содеянному им и справедливым.

Доводы кассационной жалобы Бокучавы М.В. о его необоснованном осуждении и его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного и его защиты были проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре; при этом судом дана надлежащая оценка

Что касается заявления потерпевшего Ш.И.В. о том, что хищение денег у него совершил не Бокучава М.В. и что он обознался, то судебная коллегия считает, что оснований доверять данному заявлению потерпевшего не имеется, поскольку как на следствии, так и в судебном заседании потерпевший Ш.И.В. уверенно опознавал Бокучаву М.В., как лицо, совершившее хищение его денежных средств 25.01.2011 года, давал об этом подробные показания, настаивал на том, что хорошо запомнил Бокучаву М.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает данную судом оценку действиям Бокучавы М.В. правильной, виновность его в совершении преступлений, за которые он осужден, доказанной, и не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. в отношении Бокучавы М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: