Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11084 (ключевые темы: чердачное помещение - двери - ст 158 ук рф - интернет - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11084

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от "7" сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Баклицкой Т.Р., кассационные жалобы адвоката Яковлева Л.Н., осужденного Александрова А.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от "4" августа 2011 года, которым:

Александров А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 апреля 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденного Александрова А.А. и адвоката Яковлева Л.Н. по доводам кассационных жалоб, прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, и просившей приговор изменить, судебная коллегия установила:

по приговору суда Александров А.А. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище.

Согласно приговору, преступление совершено в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баклицкая Т.Р., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Александрова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и справедливость назначенного наказания, считает, что постановленный в отношении Александрова А.А. приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, так как в описательно-мотивировочной части приговора, суд необоснованно указал, что подсудимый совершил преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, однако уголовный закон такого понятия не устанавливает, а поэтому просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Александров А.А. совершил преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности.

В кассационной жалобе осужденный Александров А.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и применить к нему ст. 73 УК РФ, указывая на то, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, что суд не принял его показания о том, что двери, ведущие на чердак были не заперты, а антивандальный ящик был взломан до него.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Л.Н., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, квалифицировать действия Александрова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что умысел Александрова А.А. на проникновение на чердак через две закрытые на замки двери и вскрытие антивандального ящика с целью хищения прибора стоимостью около 4000 рублей - не доказан, что суд не принял во внимание, что при личном досмотре Александрова А.А. никаких предметов типа - лом, нож, монтировка отмычка у Александрова А.А. не найдено, не обнаружено подобных предметов и при осмотре места происшествия имеющегося в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Александрова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре, в том числе его показаниями, в которых он не отрицал того факта, что он на чердаке из ящика, похитил коммутатор с модулем, но при выходе из подъезда был задержан;

показаниями потерпевшего А. о том, что согласно данным службы технической поддержки, было установлено, что 25 марта 2011 года в 18 часов 30 минут пропал возвратный сигнал Интернет оборудования, установленного по адресу: * в подъезде в чердачном помещении. 28 марта 2011 года он обнаружил пропажу Интернет-оборудования - коммутатора и модуля из антивандального ящика, дверцы которого были отогнуты. Стоимость оборудования составляет в общей сумме 4337 рублей 39 копеек;

показаниями свидетеля Б. о том, что 25 марта 2011 года, примерно в 19 часов он прибыл к подъезду ... по информации от оперативного дежурного о заклеивании глазка видеокамеры наружного наблюдения, где был им задержан выходящий из подъезда Александров А.А. с похищенным Интернет оборудованием, которое находилось под одетой на нем курткой в пакете;

показаниями свидетеля Д. о том, что он участвовал одним из понятых при проведении личного досмотра подсудимого, согласно которого при задержанном были обнаружены его личные вещи, а также устройство, похожее на панель, которое было упаковано и опечатано;

показаниями свидетеля Р. о том, что 28 марта 2011 года в 9 часов, получив заявку на ремонт дверей чердачного помещения по адресу: * прибыл на чердак, где обнаружил повреждения двери, ведущей к чердачному помещению, которая была не заперта, а на второй двери, ведущей на чердак, замка не было, и она была открыта;

показаниями свидетеля Т. о том, что двери на чердачные помещения в жилых домах, обслуживаемых ГУИС, все без исключения оборудованы замками и сигнализацией. В целях безопасности, допуск в эти помещения имеют ограниченный круг лиц и организаций, список которых предоставляется руководством ГУИС;

показаниями свидетеля Ц. о том, что видеозапись камер наружного наблюдения, установленных на подъездах домов, осуществляется на жесткий диск компьютера, который располагается на локальных узлах, где просматривается операторами. Правильность времени на видеозаписи проверяется еженедельно, поскольку время устанавливается не автоматически, поэтому может не всегда совпадать с реальным временем, но не более чем на 2-3 минуты;

протоколом личного досмотра Александрова А.А., при котором были обнаружены и изъяты находившиеся в пакете коммутатор и модуль, а также деньги в размере 200 рублей двумя купюрами по 100 руб. и 96 руб. мелочью, банковская карта на имя Н., два мобильных телефона, кольцо с камнем, пропуск в общежитие, сигареты;

протоколом осмотра диска с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных по адресу: ..., согласно которому в 17 часов 58 минут неизвестным заклеивается глазок видеокамеры подъезда *, он заходит в подъезд, а в 18 часов 25 минут после того, как сотрудник милиции отклеивает глазок камеры, из подъезда выходит, подсудимый с похищенным имуществом, а также распечаткой этих записей;

протоколом осмотра 28 марта 2011 года чердачного помещения в подъезде *, согласно которому были зафиксированы повреждения раздвижной дверцы антивандального ящика, к котором находилось похищенное подсудимым оборудование;

справкой ОАО "...", согласно которой падение точки активного Интернет оборудования произошло 25 марта 2011 года в 18 часов 27 минут;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний потерпевшего А., свидетелей Б., Д., Р., Т. и Ц. у суда оснований не имелось, не установлены и причины для оговора Александрова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом судебная коллегия не находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей противоречивыми. Они достаточно полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и на основе такой оценки суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Александрова А.А. и адвоката Яковлева Л.Н о том, что Александров А.А. не совершал преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что по делу нет доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии, что умысел Александрова А.А. на проникновение на чердак через две закрытые на замки двери и вскрытие антивандального ящика с целью хищения прибора стоимостью около 4000 рублей - не доказан, что суд не принял показания Александрова А.А. о том, что двери, ведущие на чердак, были не заперты, а антивандальный ящик был взломан до него, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88; 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, которую судебная коллегия находит объективной.

Показаниям Александрова А.А. дана надлежащая оценка в приговоре, как и показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам по делу, при этом, из показаний потерпевшего, свидетелей и обстоятельств дела судом достоверно установлено, что все двери, ведущие в технические помещения, в том числе и на чердак, оборудованы замками и датчиками, а подъезды дома видеокамерами. Доступ в технические помещения посторонним лицам запрещен и строго регламентирован, ключи от запирающих устройств выдается определенному кругу лиц. Двери, ведущие на чердак, а также двери антивандального ящика, где хранилось Интернет оборудование, похищенное Александровым А.А., согласно протоколу осмотра, имеют следы повреждения.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Яковлева Л.Н о том, что суд не принял во внимание, что при личном досмотре Александрова А.А. никаких предметов типа - лом, нож, монтировка отмычка у Александрова А.А. не найдено, а также не обнаружено подобных предметов и при осмотре места происшествия имеющегося в материалах дела, то они являются несостоятельными, так как тот факт, что при личном досмотре Александрова А.А. и при осмотре места происшествия, никаких предметов типа - лом, нож, монтировка отмычка, не обнаружено, сам по себе не свидетельствует о том, что Александров А.А. незаконно не проникал в вышеуказанное помещение и хранилище.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что доступ к имуществу, принадлежащего ОАО "...", был ограничен, путем оснащение дверей чердака и антивандального ящика запирающими устройствами. Характер обнаруженных на них повреждений, прямо указывает на направленность умысла виновного на совершение незаконного проникновения с целью хищения, а поэтому, суд, анализируя показания свидетелей, потерпевшего, данных камеры наружного наблюдения, сопоставляя их со временем пропажи сигнала Интернет оборудования и временем задержания Александрова А.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности у третьих лиц совершить незаконное проникновение на чердак и в антивандальный ящик до появления осужденного в подъезде дома.

Показания потерпевшего и всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Александрова А.А.

Действиям Александрова А.А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Александрова А.А. не имеется.

Наказание осужденному Александрову А.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела, соразмерно содеянному, справедливо, с учетом данных о его личности, что он положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, а также его матерью - А., мнения представителя потерпевшего, просившего о снисхождении к виновному, при этом отсутствие по делу фактического ущерба, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Александрова А.А., судом не установлено. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения назначенного Александрову А.А. наказания не имеется.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Доводы кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Александров А.А. совершил преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, удовлетворению не подлежат, поскольку наказание Александрову А.А. было назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от "4" августа 2011 года в отношении Александрова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: