Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11088 (ключевые темы: ст 158 ук рф - обувь - кража - милиция - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11088

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от "7" сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Соловьева И.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "21" июня 2011 года, которым:

приговор мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 18 апреля 2011 года в отношении Соловьева И.А. осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Соловьева И.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденного Соловьева И.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соловьева И.А. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 18 апреля 2011 года Соловьев И.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от "21" июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 18 апреля 2011 года в отношении Соловьева И.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Соловьева И. А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев И.А. не соглашаясь с постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, просит его отменить, указывая на то, что он не совершал преступление, что доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии по делу нет, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей, которые в своем большинстве являются гражданами Б., что делает их зависимыми от потерпевшего, при этом доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде, полностью подтверждают, что у него не было умысла на совершение преступления, суд не принял во внимание, что его вывели из магазина не убедившись, собирался ли он вообще покидать магазин.

Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание, что протокол изъятия подделан милицией и сотрудниками "С." (О.), что обвинением не доказано, что у него вообще что-то изъяли, при этом в протоколе изъятия нет его подписи, как и его объяснения, почему он не подписал протокол.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку в апелляционном порядке были проверены законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 18 апреля 2011 года и апелляционная жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности приговора мирового судьи, признавшего Соловьева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, в которых он не оспаривает факт изъятия у него кроссовок стоимостью 2288 рублей 32 копейки;

показаниями представителя потерпевшего ООО "С." П. о том, что 2 ноября 2010 года на выходе из магазина контролером был задержан Соловьев И.А., пытавшийся похитить обувь;

показаниями свидетелей: Т. о задержании Соловьева И.А. с неоплаченным товаром при выходе из магазина ООО "С.";

эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей М., Х. и Т.;

показаниями свидетеля Б. о том, что он присутствовал 2 ноября 2010 года при выдаче Соловьевым И.А. обуви, которую тот пытался похитить;

показаниями свидетеля М. о том, что 2 ноября 2010 года он прибыл в магазин, в связи с поступившим сообщением о краже в магазине, Соловьев И.А. сообщил, что он пытался похитить обувь, при этом Соловьев И.А. добровольно выдал кроссовки, которые собирался похитить;

протоколом личного досмотра от 2 ноября 2010 года составленного УУМ ОВД по Донскому району г. Москвы М., в ходе которого Соловьев И.А. добровольно выдал спортивную обувь (кроссовки);

другими, приведенными в постановлении, доказательствами.

Не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данных судом апелляционной инстанции, при этом не установлены и причины для оговора Соловьева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обоснование своих выводов о законности и обоснованности приговора мирового судьи судом положены только доказательства, полученные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Показания представителя потерпевшего ООО "С.", свидетелей, в том числе и показания Соловьева И.А. оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Соловьева И.А., а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Соловьева И.А. о том, что он не совершал преступление, что доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии по делу нет, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей, которые в своем большинстве являются гражданами Б., что делает их зависимыми от потерпевшего, при этом доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде, полностью подтверждают, что у него не было умысла на совершение преступления, что суд не принял во внимание, что его вывели из магазина не убедившись, собирался ли он вообще покидать магазин, что протокол изъятия подделан милицией и сотрудниками "С." (О.), что обвинением не доказано, что у него вообще что-то изъяли, при этом в протоколе изъятия нет его подписи, как и его объяснения, почему он не подписал протокол, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность юридической оценки действий Соловьева И.А. и обоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что действия Соловьева И.А. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мера наказания осужденному Соловьеву И.А. назначена судом в соответствии с требованиями закона, соразмерна содеянному, справедлива, с учетом данных о его личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы осужденного Соловьева И.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "21" июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 18 апреля 2011 года в отношении Соловьева И. А., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: