Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11101 (ключевые темы: нападение - предмет, использованный в качестве оружия - заключение под стражу - разбой - использование заведомо подложного документа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11101

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стомы С.В., кассационное представление заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы Перетрухиной И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым -

Ахундов А.М. о., ранее судимый 29.12.2000 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст.ст. 126 ч. 2 п. "а, г, з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 января 2003 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 7 дней;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 4 года; по ст. 327 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; по ст. 162 ч. 3 УК РФ лишению свободы сроком на 9 лет; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 04 августа 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Стомы С.В., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, прокурора Бутюгина К.И., просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

по приговору суда Ахундов А.М. о. признан виновным в совершении:

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья 16 мая 2010 года;

- использования заведомо подложного документа в период с 22 июля 2010 года по 06 августа 2010 года;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия 03 августа 2010 года;

- похищения у гражданина паспорта 03 августа 2010 года;

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. Ахундов А.М. о. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе адвокат Стома С.В. в защиту осужденного Ахундова А.М. о., выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона и является несправедливым. Ссылаясь на показания осужденного, потерпевшей Ч., свидетеля Р., указывает, что доказательств, подтверждающих вину Ахундова в инкриминируемых преступлениях, не имеется, его доводы о непричастности к совершению преступлений, что им совершено лишь использование заведомо подложного документа, подтверждаются исследованными доказательствами, показаниями свидетелей Г., И., справкой военного госпиталя. Приговор суда основан лишь на недостоверных показаниях потерпевшей Ч. и свидетеля Р., оговоривших Ахундова и сфальсифицировавших доказательства по делу в связи с тем, что Ахундову стало известно о содержании Ч. "интим-салонов" и об участии в этом криминальном бизнесе сотрудника полиции Р. Показания потерпевших Ж., Л. и Н. оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, показания свидетеля К. объективно не подтверждаются. Судом не дана полная и надлежащая оценка исследованным доказательства, не принята во внимание справка из госпиталя о нахождении Ахундова на излечении в период инкриминируемого ему преступления в отношении Ч., опровергающая показания потерпевшей. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы Перетрухина И.Г. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Ссылается на то, что совершая разбойное нападение в отношении потерпевших Ж., Л., Н., исходя из показаний потерпевших, Ахундов оказывал на них психологическое давление, требуя отдать деньги, размахивал ножом, при этом никто из потерпевших не сообщал о намерениях применить данный предмет. Нож как оружие не был обнаружен и исследован. Объективные данные о применении при разбойном нападении предмета, используемого в качестве оружия, отсутствуют. В связи с этим, просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Ахундова квалифицирующий признак разбоя "применение предмета, используемого в качестве оружия".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приговор суда находит подлежащим отмене в виду нарушения требований уголовно-процессуального кодекса РФ, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом уголовно-процессуальным законом (ст. 303 УПК РФ) предусмотрены как форма составления приговора, так и правила его изготовления.

Исходя из требований закона, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу. Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

Эти требования закона не были выполнены судом при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

Так, в приговоре, в его описательно-мотивировочной части, при приведении исследованных доказательств, и в резолютивной части, допущено неоднократное повторение одних и тех же абзацев текста, что делает приговор суда непонятным и неточным.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора, которые могли повлиять на его законность, обоснованность и справедливость, и в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказательства, дать надлежащую оценку исследованным доказательствам, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В обсуждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе и представлении прокурора, судебная коллегия не входит, они могут быть проверены в ходе нового судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ахундова А.М. о. судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить её прежней- в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года в отношении Ахундова А.М. о. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Ахундову А.М. оглы оставить без изменения- заключение под стражу до 30 сентября 2011 года включительно.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -