Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11125 (ключевые темы: умысел - убийство - исправление осужденного - причинение смерти - нападение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11125

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Синициной И.О.,

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Анисимова Д.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым:

Анисимов Д.В., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 декабря 2010 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей Ш.С.А.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Анисимова Д.В. и адвоката Комарова В.С. по доводам жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Анисимов Д.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, и просит его изменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также полагает, что уголовный закон применен не правильно, так как умысла на убийство С.А.А. у него не было.

Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что не был с потерпевшим С.А.А. в неприязненных отношениях, а потерпевший в тот вечер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Указывает, что защищался от нападений потерпевшего, который мог продолжить избивать его. Стреляя в С.А.А. из травматического пистолета, был уверен, что попал потерпевшему в плечо, а не в шею и не знал, что тот получил смертельное ранение.

Просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года изменить, переквалифицировать его действия, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении, и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Анисимова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются подробно приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Б.И.С. о том, что он видел как его брат, Анисимов Д.В. произвел выстрел из травматического пистолета в шею потерпевшего С.А.А. с близкого расстояния. От ранения С.А.А. упал за ограждение, после чего попросил вызвать ему скорую помощь, на что Анисимов ответил отказом;

- показаниями свидетеля К.С.А. о том, что 12 февраля 2010 года в ходе телефонного разговора с дочерью, С.Ю.С., она сообщила ему о том, что ее мужа убили;

- показаниями свидетеля К.Е.Б. о том, что 12 февраля 2010 года после звонка ее дочери, С.Ю.С., она поехала к ней, чтобы посидеть с внучкой. Приехав, она увидела милицию и скорую помощь, а на снегу мертвого зятя. Зайдя в квартиру, она обнаружила свою дочь и подсудимого Анисимова Д.В. Сообщив о том, что С.А.А. убили, она обратила внимание, что Анисимов Д.В. никак не отреагировал на это;

- показаниями свидетеля И.С.А. и Х.Д.Д., о том, что они увидели мужчину, который лежал на снегу лицом вниз. Перевернув его, она увидели на его лице кровь, и он делал только вздохи, обе его руки были в крови. Х.Д.Д. вызвал скорую помощь. В это время к ним подошел подсудимый Анисимов Д.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и Б.И.С. Подсудимый сказал, что не знаком с потерпевшим, вел себя взволнованно, громко разговаривал по телефону, паниковал. Приехавший вскоре наряд скорой помощи констатировал смерть потерпевшего;

- показаниями свидетеля С.Ю.В. о том, что к ней с мужем С.А.А. часто приходил в гости Анисимов Д.В. 12 февраля 2010 года, после того, как Анисимов Д.В. покинул квартиру С.Ю.В., С.А.А. разозлился и вышел из квартиры за ним. Примерно через 5-10 минут она позвонила на мобильный телефон Анисимову Д.В., который ей сообщил, что С.А.А. больше нет, где он находится, он не сообщал. Через некоторое время, Анисимов Д.В. вернулся к ней в квартиру и сказал, что С.А.А. убили;

- рапортом сотрудника милиции от 12 февраля 2010 года о том, что около дома N* по ул.* обнаружен труп С.А.А с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2010 года;

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2010 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения;

- заключением комиссии экспертов N 55/10 от 09 февраля 2011 года о том, что повреждение шеи С.А.А. является огнестрельным и образовалось в результате выстрела из оружия, снаряженного пулей, другими, проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины Анисимова Д.В. соответствуют представленным стороной обвинения доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, мотивированы. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Анисимова Д.В. и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В приговоре дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом, решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение Анисимова Д.В.

Соглашаясь с указанной судом квалификацией действий Анисимова Д.В., судебная коллегия находит несостоятельным утверждение осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего С.А.А. и находит доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона несостоятельными.

Версия Анисимова Д.В. об отсутствии у него умысла на убийство и о причинении им смерти Суворову А.А. по неосторожности, защищаясь от нападения потерпевшего, была тщательно исследована судом первой инстанции и признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем, указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б.И.С. - очевидца произошедшего, подтвердившего тот факт, что Анисимов Д.В. хладнокровно с близкого расстояния произвел выстрел в шею потерпевшего и не принял мер к оказанию помощи потерпевшему С.А.А., не смотря на просьбу об этом потерпевшего. Более того, указанные обстоятельства подтверждал и сам осужденный в своих показаниях, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными. В ходе судебного разбирательства осужденный изменил свои показания и утверждал об отсутствии у него умысла на причинение смерти протерпевшему. Однако указанным показаниям судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований как для изменения приговора по доводам кассационной жалобы, так и для отмены его, о чем просил защитник осужденного в дополнении к доводам жалобы осужденного.

При назначении Анисимову Д.В. наказания судом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел также, что Анисимов Д.В. положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства жалоб от жильцов дома и соседей не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Анисимова Д.В., по делу не установлено.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года в отношении Анисимова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: