Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11160/2011 (ключевые темы: грабеж - осужденный - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - насилие не опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11160/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З. и Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ситдикова Г.Г. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, по которому

Ситдиков Гиёз Ганиевич, не судимый;

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Ситдикову Г.Г. исчислен с 26 октября 2010 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Ситдикова Г.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден Б.-в Азизжон Уктамович по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Ситдикова Г.Г. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Ситдиков Г.Г. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 26 октября 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ситдиков Г.Г. виновным себя не признал, указывая на то, что преступления в отношении Г.А.А. не совершал и противоправных действий Б.А.У. по завладению имуществом потерпевшего не видел.

В кассационной жалобе осужденный Ситдиков Г.Г., выражая несогласие с приговором, полагает, что в ходе слушания дела суд не учел или учел не в полной мере те обстоятельства, что на его иждивении находятся мать М.Н.Т., являющаяся инвалидом 2-й группы, и племянница С.Ж.Р., 2007 года рождения, также являющаяся инвалидом, а он, в свою очередь, является единственным их кормильцем. Кроме того, осужденный просит учесть, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, соответственно, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Ситдикова Г.Г. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, вина Ситдикова Г.Г. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно, тем более, что в кассационной жалобе выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий осужденный не оспаривает.

Вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Г.А.А. об обстоятельствах, при которых в ночь на 26 октября 2010 года, когда он находился у дома 46/15 по Волгоградскому проспекту города Москвы у палатки с шаурмой, к нему подошли двое ранее незнакомых молодых людей, как впоследствии установлено Ситдиков Г.Г. и Б.А.У., попросивших отойти в ними в сторону. После того, как они все вместе отошли от палатки, Ситдиков Г.Г. подошел к нему вплотную, обхватил его шею правой рукой и стал сдавливать, требуя, чтобы он отдал мобильный телефон и барсетку. Когда он ответил отказом, Ситдиков Г.Г. стал сильнее сдавливать его шею и сказал Б.А.У., чтобы тот достал содержимое его карманов. Б.А.У. достал из наружного кармана куртки мобильный телефон марки "АСУС", стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сети МТС, стоимостью 100 рублей. Кроме того, Б.А.У. сорвал с его плеча барсетку, стоимостью 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 2 500 рублей. После этого Ситдиков Г.Г. и Б.А.У. скрылись, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей;

показаниями свидетелей Б.Ю.Ю. и К.С.В., подтвердивших, что 26 октября 2010 года около 00 часов 30 минут в дежурную часть ОВД по району Текстильщики города Москвы поступило заявление от Г.А.А. о том, что его ограбили двое лиц, азиатской народности. Оперуполномоченный К.С.В. с потерпевшим проследовал по месту совершения преступления; лица ограбившие Г.А.А. были задержаны, ими оказались Ситдиков Г.Г. и Б.А.У.; при осмотре места происшествия был обнаружен похищенный у потерпевшего мобильный телефон; Ситдиков Г.Г. и Б.А.У. были доставлены в ОВД по району Текстильщики города Москвы.

заявлением потерпевшего Г.А.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух неизвестного ему лиц, азиатской народности, которые хотели похитить у него мобильный телефон и сумку;

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 26 октября 2010 года были задержаны Ситдиков Г.Г. и Б.А.У. по подозрению в совершении грабежа в отношении гражданина Г.А.А.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон;

вина осужденного Ситдикова Г.Г. подтверждена также иными изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ситдикова Г.Г. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Ситдикова Г.Г. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к пояснениям осужденного Ситдикова Г.Г., данным в судебном заседании о непризнании своей вины в совершении преступления. Все доводы осужденного Ситдикова Г.Г. проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего Г.А.А., совершены Ситдиковым Г.Г. в группе с Б.А.У., также признанным виновным по настоящему приговору.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Ситдикова Г.Г.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Ситдикова Г.Г. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано; на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Ситдикову Г.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость исправления Ситдикова Г.Г. в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, а также применения правил ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение вида исправительного учреждения - колонии общего режима соответствует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Ситдикову Г.Г. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, как о том просит осужденный, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ситдикова Г.Г. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения поступившей кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года в отношении Ситдикова Гиёза Ганиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи