Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11177 (ключевые темы: оружие - место происшествия - сотрудник милиции - личный досмотр - опознание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11177

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Новикова Е.А., адвоката Якуповой Р.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым -

Новиков Е. А., не судимый;

осужден по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности не менять место службы или работы, места регистрации, фактического проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административно наказуемых деяний, связанных с нарушением общественного порядка. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Якуповой Р.А., осужденного Новикова Е.А., представителей потерпевших адвокатов Зотова Э.В., Мамедова Ф.А., поддержавших кассационные жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, - установила:

по приговору суда Новиков Е.А. признан виновным в совершении:

- хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия 5 февраля 2010 года;

- незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов в период до 5 февраля 2010 года.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. Новиков Е.А. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Якупова Р.А., в защиту осужденного Новикова Е.А., выражает своё несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает, что в приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие законность изъятия оружия и боеприпасов, а также факт их незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения. Суд обосновал вину Новикова недопустимыми доказательствами, в том числе: протоколом личного досмотра, досмотра вещей и транспортного средства и изъятия вещей и документов от 05.02.2010 г., который получен с нарушением требований норм КоАП РФ, УПК РФ, не соответствует требованиям закона в части их источника, условия и способов получения и закрепления фактических данных. Исходя из показаний потерпевших и понятого - свидетеля М., при отраженных в протоколе действиях они не участвовали, права им не разъяснялись, они не могут подтвердить, что оружие, признанное вещественным доказательством, именно то, которое отобрал М. у неизвестного мужчины и которое видел понятой, тем более что оружие, без оформления было увезено первой группой сотрудников милиции с места происшествия, а затем привезено обратно. В протоколе отсутствует подпись специалиста Л., изъятые предметы - оружие и боеприпасы не были описаны, осмотрены и опечатаны, надлежащим образом упакованы, были увезены с места происшествия и переданы неизвестному лицу. Вещественные доказательства, не могут быть признаны допустимыми, так как появились в деле незаконным путем. Доказательств, что предмет, отобранный у лица, совершившего хулиганские действия, и оружие, признанное вещественным доказательством, являются одним и тем же предметом, не имеется. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, в ходе которого что-либо изымалось, в том числе оружие и боеприпасы, осмотр места происшествия 5 февраля 2010 года не производился. В связи с чем нельзя признать допустимым приложение к протоколу осмотра места происшествия от 05 февраля 2010 года в виде фототаблицы с фотографиями отображающими пистолет, обойму с патронами и гильзы, якобы изъятое у специалиста Л. Выводы суда о виновности Новикова сделаны на основании доказательств, содержащих противоречивые данные об обстоятельствах дела, судом эти противоречия не устранены. Заключение судебно-баллистической экспертизы получено с нарушением закона, вводная и описательная часть заключения не соответствует его выводам и фактическим обстоятельствам дела, эксперт уклонился от ответа на один из вопросов, указал, что гильзы изъяты при осмотре места происшествия, однако в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия, в ходе которого что-либо изымалось, в том числе гильзы. В ходе осмотра места происшествия 16 марта 2010 года и 27 апреля 2010 года не были обнаружены гильзы, пули и отверстия от выстрелянных пуль. Из заключения следует, что в отношении пуль и гильз двух патронов, отстрелянных в ходе исследования, вопросов поставлено не было, они не описывались и не исследовались. Вывод суда о виновности Новикова сделан без учета требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ и основан на доказательствах, допустимость которых судом в достаточной мере не проверена и не получила соответствующей оценки в приговоре. Приговор основан на предположениях в части установления судом того обстоятельства, что следы преступления, а именно следы выстрелов, были утрачены в связи со значительным временем после совершения преступлений. Доказательств, свидетельствующих о виновности Новикова в незаконном обороте оружия и боеприпасов, что он приобрел, хранил, перевозил, носил и применил оружие, не добыто. Не установлено, при каких обстоятельствах Новиков совершил действия по незаконному обороту оружия, не указано время совершения данного преступления. Оружие у него не изымалось, следов его пальцев рук на оружии, патронах не имеется, отсутствуют следы пребывания Новикова в помещении проходной, не исследована возможная принадлежность оружия иным лицам. Непричастность Новикова к совершению преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ подтверждается детализацией телефонных соединений, которые подтверждают, что Новиков не находился в инкриминируемый период в помещении проходной на территории ООО. При этом не установлено, в чем выразилось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Новикова к обществу, не установлен умысел на нарушение общественного порядка. Опознание лица по фотографии проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, при наличии возможности предъявления лица для опознания, без указания причины невозможности его проведения. Потерпевшие не конкретизировали приметы и особенности, по которым они опознали Новикова, отсутствует нумерация фотографий, сведения о лицах, изображенных на других фотографиях. Тем самым было нарушено право на защиту Новикова, изъявлявшего желание участвовать в следственных действиях непосредственно. Судом незаконно оглашены показания свидетелей С., Д. и Г., таким образом потерпевшие были лишены возможности увидеть всех сотрудников группы немедленного реагирования и указать тех, кто привез оружие на место происшествия. Противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников милиции - ОВД "..." и ОВД "..." не устранены. Сторона защиты была лишена возможности обеспечить явку в суд свидетеля защиты Д., так как его адрес в обвинительном заключении не указан. Непричастность Новикова подтвердили потерпевшие и свидетель В., однако показания потерпевших и свидетелей искажены в приговоре, доводы стороны защиты указаны формально и ответа на них не дано. Судом не выполнены требования ст.ст. 240, 297 УПК РФ при постановлении приговора, так, в нем содержатся ссылки на психотравмирующую обстановку, воздействие на П., но данные обстоятельства судом исследованы не были. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Новикова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Новиков Е.А. также просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судом допущены нарушения требований действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия. Полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о его невиновности и недопустимости исследованных доказательств, обосновал недопустимыми доказательствами приговор, не проверил и не оценил должным образом доказательства, нарушил принципы презумпции невиновности, состязательности и равенства сторон. Утверждает, что не совершал и не мог совершить преступления, за которые был осужден. По делу не установлено при каких обстоятельствах он совершил действия по незаконному обороту оружия, в приговоре не указано время совершения данных действий, оружие у него не изымалось, на пистолете, его частях, на патронах отсутствуют следы его пальцев рук, так же отсутствуют следы его пребывания в помещении проходной, следы борьбы на теле его, а также П. и М. Суд проигнорировал допущенные по делу нарушения и наличие доказательств, подтверждающих его невиновность, а именно, что не составлялся протокол осмотра места происшествия, не имеется документов, подтверждающих изъятие пуль и гильз с места происшествия, протокол личного досмотра составлен с нарушением требований закона, в том числе, и в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных, понятые и потерпевшие, согласно их объяснениям, при отраженных в протоколе действиях не участвовали и оружие при них не выдавалось, также потерпевшие в суде подтвердили его непричастность к событиям 5 февраля 2010 года, заявили, что не имеют к нему претензий, его невиновность подтвердил и свидетель В., на месте происшествия не были обнаружены отверстия от выстрелянных пуль, доказательства подтверждающие, что он приобрел, хранил, перевозил, носил и применил оружие, отсутствуют. Полагает, что указанные обстоятельства не позволяли суду вынести в отношении него обвинительный приговор и данное судебное решение подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Новикова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего П. о том, что 05 февраля 2010 года примерно в 5 часов 30 минут к воротам ООО, охранником которого он работал, подъехала автомашина "...", он попросил водителя данной автомашины Новикова отъехать, но тот отказался, затем подал три звуковых сигнала, вышел из автомашины и направился к проходной, стал стучать в дверь, когда он открыл дверь, Новиков, держа в руке пистолет, передернув затвор, направил оружие ему в грудь и попытался войти в помещение, он пытался вытолкнуть Новикова на улицу, но тот дважды выстрелил в пол возле его ног, находившейся в диспетчерской М. открыл дверь, но увидев Новикова с пистолетом в руке, резко её закрыл и стал удерживать, когда туда рвался Новиков и он вновь услышал выстрел, после чего поспешил на помощь к М., схватил Новикова, а М. отобрал у него пистолет, совместно они вытолкнули Новикова на улицу, тот сел в свою автомашину номер которой содержал цифры -, регион -, и уехал, а они вызвали сотрудников милиции, через некоторое время сотрудник милиции предложили ему выйти на улицу, где он увидел автомашину "..." за рулем которой был Новиков, которого он сразу узнал и подтвердил, что именно Новиков стрелял; показаниями потерпевшего М., оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что 5 февраля 2010 года утром он отдыхал в диспетчерской ООО, проснулся от хлопка и звуков борьбы, через окно увидел перед воротами автомобиль "..." с номером, содержащим цифры - и так же увидел как П. борется с каким то мужчиной, он открыл дверь диспетчерской, пытаясь выяснить в чем дело, увидел что в руках у мужчины пистолет, захлопнул дверь, но мужчина стал ломиться в дверь, в образовавшийся проем просунул руку с пистолетом, он всем телом навалился на дверь, прижимая руку к косяку, П. схватил мужчину за шею, а он вырвал пистолет, который упал на пол, вдвоём они вытолкали мужчину на улицу и тот уехал на указанной автомашине, они вызвали сотрудников милиции, которые обнаружили три гильзы - две на полу проходной, а третью - возле топчана, стоявшего в диспетчерской, так же сотрудники милиции составили протокол добровольной выдачи им пистолета, который он отобрал у нападавшего, по фотографии он опознал Новикова, который учинил стрельбу на объекте; показаниями свидетеля К. о том, что прибыв по сообщению о совершении хулиганских действий с применением оружия на место происшествия, узнали от охранников, что неизвестный, приехав на автомашине "..." прошел на контрольно-пропускной пункт, стал размахивать оружием, произвел выстрелы и уехал, при этом они указали на оружие - пистолет, который они отняли у нападавшего; в основном аналогичными показаниями свидетелей Р. и Е., пояснивших так же, что они видел на полу в проходной рассыпанные гильзы; в основном аналогичными показаниями свидетеля А., показавшего так же, что когда к месту происшествия подъехала автомашина "..." охранники сообщили, что именно на данной автомашине приезжал стрелявший человек и узнали в водителе мужчину, стрелявшего из пистолета, водитель автомашины достал удостоверение МВД РФ, в котором было указано звание генерал-майор, водитель был в неадекватном состоянии, заторможен, вял, он, А., сообщил ответственному дежурному, что на месте происшествия задержан генерал и свидетели указывают, что стрелял именно он; показаниями свидетеля Г. о том, что прибыв на место происшествия и получив объяснения от П. и М., он увидел гильзы в проходной и диспетчерской, пистолет, два следа от выстрелов в проходной на полу и в диспетчерской на потолке, сообщил о происшедшем дежурному, в это время подъехала автомашина, водитель которой - Новиков был похож по приметам на стрелявшее лицо, поведение его было странным, речь замедленной, на его вопрос, что он делает в данном месте, Новиков ответил, что разыскивает брата, подошедший П. пояснил, что Новиков тот самый человек, который в него стрелял, в это время Новиков начал движение в сторону - улицы; в основном аналогичными показаниями свидетеля С.; показаниями свидетеля С. по обстоятельствам его выезда на место происшествия и добровольной выдачи М. пистолета с патронами, который, по его пояснениям, М. отнял у стрелявшего мужчины; показаниями свидетелей М. и Г. по обстоятельствам участия их в качестве понятых при изъятии пистолета, патронов и гильз; показаниями свидетеля С. по обстоятельствам составления протокола личного досмотра М. и производства осмотра места происшествия; показаниями свидетеля З. по обстоятельствам производства изъятия пистолета у охранников; показаниями эксперта - криминалиста, допрошенного в качестве свидетеля, Л. о том, что прибыв на место происшествия, сфотографировал лежащий на столе пистолет, магазин с патронами и гильзы, произвел их упаковку в конверты, а также произвел фотографирование места происшествия; показаниями свидетеля С. по обстоятельствам подготовки им материала по случившемуся происшествию и направления его в отдел собственной безопасности и прокуратуру; показаниями свидетеля Д. о его действиях в качестве дежурного ОВД по району "..." при получении информации о стрельбе в общественном месте; показаниями свидетелей Ф., К. по обстоятельствам задержания Новикова; показаниями свидетеля К. по обстоятельствам регистрации материала по факту хулиганских действий в книге учета сообщений о происшествиях; заявлением П., рапортами инспекторов К., Х., К., Ш., копией карточки учета транспортного средства, сообщением, представленным дежурной частью ГУВД по г. Москве, протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2010 года и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27 апреля 2010 года; протоколом выемки, согласно которому Л. добровольно выдал фототаблицу, датированную 5 февраля 2010 года, с фотоснимками, сделанными на месте происшествия, протоколом личного досмотра и добровольной выдачи М. пистолета и магазина от пистолета с пятью патронами, которые, как пояснил М., он отобрал у неизвестного мужчины 5 февраля 2010 года; протоколами предъявления лица для опознания по фотографиям, согласно которым П.. и М. опознали Новикова Е.А. как лицо, которое произвело выстрелы из пистолета на территории предприятия, на котором они работают; протоколом осмотра книги учета сообщений о происшествиях, телефонными соединениями Новикова Е.А., подтверждающими, что утром 05 февраля 2010 года он находился в районе места происшествия; заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно выводов которой представленный на экспертизу пистолет является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием с самодельно изготовленным стволом, собран из частей и деталей газовых пистолетов - калибра 7,6 мл, пригоден для стрельбы, три патрона относятся к 5,45 мл пистолетными патронами МПЦ и являются штатными боеприпасами к 2,45 мл пистолету малогабаритному самозарядному, пригодны для стрельбы, три гильзы были стреляны в представленном на исследование пистолете, являются частями боевых 5,45 мл пистолетных патронов МПЦ, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденного были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Новикова Е.А. о непричастности к совершению преступлений, - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Новиков Е.А. необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, что объективных доказательств его вины не имеется, а приговора обоснован недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о том, что именно Новиковым Е.А. совершены инкриминируемые преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниям потерпевших П., М., свидетелей К., Р., Е., А., Г., С., С., М., Г., С., З., Л., С., Д., Ф., К., К., заключением судебно-баллистической экспертизы, протоколом личного досмотра и добровольной выдачи М. пистолета с магазином и находящимися в нем пятью патронами, отобранного им у стрелявшего Новикова, протоколами предъявления лица для опознания по фотографиям, согласно которым потерпевшие П. и М. уверенно опознали Новикова, совершившего в отношении них противоправные действия; распечатками телефонных соединений, в соответствии с которыми Новиков находился в районе места происшествия в инкриминируемый период и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

При этом показания потерпевшего П. и показания потерпевшего М., данные последним на предварительном следствии, согласуются не только между собой, но с показаниями других допрошенных по делу лиц и письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре проанализированы показания потерпевшего М. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения им показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Выводы судебно-баллистической экспертизы также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Экспертиза проведена квалифицированными компетентными специалистами, выводы её мотивированы и научно обоснованны. Оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, указание в жалобах осужденного и адвоката о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетеля В., является несостоятельным, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Несостоятельны и выдвинутые в жалобах доводы о том, что фототаблица, изъятая у специалиста Л., заключение судебно-баллистической экспертизы, протокол личного досмотра и добровольной выдачи пистолета и патронов М., протоколы предъявления лица для опознания по фотографиям являются недопустимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим данные доказательства допустимыми, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформления соответствующих процессуальных документов, вопреки доводам жалоб, выполнены, поводов к исключению данных доказательств, на основании которых в совокупности с другими материалами дела был постановлен судом приговор, не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Новикова Е.А. и правовой оценке его действий по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для прекращения в отношении Новикова Е.А. уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное Новикову Е.А. наказание соответствует общественной опасности содеянного, данным о его личности и является справедливым.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года в отношении Новикова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -