Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11188/11 (ключевые темы: обвинительное заключение - степень общественной опасности - преступление - место жительства - возвращение уголовного дела прокурору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11188/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденной Хрипковой О.Е. и защитника-адвоката Афанасьева Е.Н. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым

Хрипкова О.Е., ранее не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хрипковой О.Е. исчислен с 20 января 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Данным приговором также осуждена Галушко О.Ю., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденной Хрипковой О.Е. и защитника-адвоката Афанасьева Е.Н. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, защитника - адвоката Дашкина Д.В., осуществляющего защиту Галушко О.Ю., и оставившего принятие решения по доводам кассационных жалоб на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Хрипкова О.Е. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 19 января 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Хрипкова О.Е. вину признала.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Афанасьев Е.Н. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что повлекло существенное ограничение прав Хрипковой О.Е., предусмотренных УПК РФ, указывает, что приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, однако, по настоящему уголовному делу, по мнению адвоката, эти требования не были выполнены. Автор жалобы выражает мнение о том, что наказание, назначенное Хрипковой О.Е., является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного и исправлению Хрипковой О.Е., судом были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Хрипковой О.Е., а именно то, что она ранее не судима, имеет постоянное место работы, откуда характеризуется положительно, трудовой коллектив ходатайствовал о назначении Хрипковой наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд учел и то, что Хрипкова положительно характеризуется по месту жительства, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, а также возраст Хрипковой, однако, суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, хотя усмотрел эти оснований при назначении наказания другой осужденной, защитник утверждает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении паспортные данные Хрипковой О.Е. указаны у второй обвиняемой, однако суд проигнорировал данное ходатайство, также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание закупщика, который указан в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, но суд не услышал данное ходатайство и закончил судебное следствие, не смотря на возражения, показания данного закупщика также не были оглашены в судебном заседании, автор кассационной жалобы просит приговор суда изменить и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ к Хрипковой О.Е.

В кассационной жалобе осужденная Хрипкова О.Е. на оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что искренне и полностью раскаивается в содеянном, за время, содержания под стражей поняла свое недостойное поведение, автор кассационной жалобы просит смягчить приговор суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хрипкова О.Е. уточнила, что просит применить к ней положения ст. 73 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым.

Виновность Хрипковой О.Е. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, показаниями Галушко О.Ю. и показаниями самой Хрипковой О.Е., материалами дела и иными доказательствами. Содержание всех доказательств изложено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Доказанность вины и квалификация действий не оспаривается в кассационных жалобах.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Хрипковой О.Е. в совершении преступления и квалификации ее действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы защитника-адвоката Афанасьева Е.Н. о том, что в судебном заседании были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в обвинительном заключении паспортные данные Хрипковой О.Е. указаны у второй обвиняемой, о вызове в судебное заседание закупщика, который указан в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, однако, судом были проигнорированы данные ходатайства, а также в части возражений против окончания судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, данные утверждения защитника, изложенные в кассационной жалобе, противоречат протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, были рассмотрены судьей, председательствующим при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, и в их удостоверении было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности и личности Хрипковой, поскольку при назначении Хрипковой О.Е. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хрипковой О.Е., которая ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, раскаялась в содеянном, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом с учетом данных о личности Хрипковой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, роли Хрипковой при совершении данного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Хрипковой О.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит защитник в своей кассационной жалобе, и о чем просила осужденная в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года в отношении Хрипковой О.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: