Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11215 (ключевые темы: убийство - осужденный - сторона защиты - приговор - психическое состояние)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11215

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитников - адвокатов Абациевой Е.А., Чистовой Г.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года, которым

Кислова Ю.А., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 июля 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденной Кисловой Ю.А., её защитника - адвоката Чистовой Г.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кислова Ю.А. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление осужденной совершено в г. Москве, 8 февраля 2011 года, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кислова Ю.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник осужденной Кисловой Ю.А. адвокат

Абациева Е.А. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагает, что вина осужденной Кисловой Ю.А. не доказана и судом назначено чрезмерно суровое наказание. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит переквалифицировать действия Кисловой Ю.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Чистова Г.В. также выражает несогласие с приговором, при этом отмечает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в частности, то, что потерпевший являлся супругом осужденной и предпринимал действия, направленные на физическое воздействие по отношению к ней, путем нанесения телесных повреждений. Со стороны осужденной была предпринята попытка пресечь действия Кислова А.В. и она не предполагала, что её неосторожные действия повлекут его смерть. Автор кассационной жалобы считает, что судом не приняты во внимания показания свидетелей С1, С2, свидетельствующих о фактах избиения Кисловой Ю.А. её супругом, не учтено наличие у потерпевшего в крови этилового спирта. Защитник заявляет о необходимости применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как осужденная сообщила о смерти Кислова, предприняла действия, направленные на сохранение ему жизни, способствовала раскрытию преступления. По итогам рассмотрения жалобы защитник просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 109 УК РФ, применить к ней положения ст. 61, 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Кислова Ю.А. доводы кассационных жалоб поддержала, просила переквалифицировать её действия на с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Львов Д.М. считает, что приговор в отношении Кисловой Ю.А. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить данный приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Кисловой Ю.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно доказанности вины Кисловой Ю.А. и квалификации совершенного ею преступления.

Вывод суда о виновности осужденной в умышленном причинении смерти другому человеку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Кисловой Ю.А. об обстоятельствах ссоры с К., произошедшей 8 февраля 2011 года и нанесения ему ножевого ранения в грудь, данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и признанными судом достоверными в части, не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств;

- показаниями свидетелей С1, С2, которые каждый в отдельности пояснили о том, что 8 февраля 2011 года примерно в 07 часов 00 минут им позвонила Кислова Ю.А., которая сообщила об убийстве своего супруга - К.

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2011 года об обнаружении в квартире по адресу: N 1 трупа К. с колото - резаным ранением на передней поверхности грудной клетки справа в проекции третьего межреберья, а так же нож, находившийся на расстоянии 1 метра от правого косяка входной двери;

- заключением эксперта, согласно которому на трупе К. обнаружено слепое проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение груди - вертикальная рана на коже груде в проекции 3 ребра и на 6 см вправо от условной средней линии, длиной 2,5 см., раневой канал спереди назад, сверху вниз и резко справа налево, проникает в плевральную полость, с повреждением 3 ребра, верхней доли правого легкого, верхнедолевого бронха, легочной артерии, общей протяженностью около 7 см., которые причинены воздействием острого плоского предмета, обладающего колюще-режущего свойства, каковым мог быть клинок ножа, при этом ширина клинка на уровне погружения не более 2,5 см и длина клинка - не более 7 см. Указанные повреждения. носят прижизненный характер и образовались в непродолжительный, исчисляемый минутами /десятками минут промежуток времени до смерти потерпевшего. Смерть К. наступила от кровопотери, вследствие слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого легкого и легочной артерии. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой

причинно-следственной связи со смертью;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы в соответствии с выводами которой колото-резаное ранение груди справа у К. могло образоваться от ударного воздействия клинка ножа, представленного на исследование или же клинка другого ножа, имеющего аналогичные свойства;

- показаниями потерпевшей П1, свидетелей С3, С4, заключениями судебно-биологических и иных проведенных по делу экспертиз, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей судом дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Судом исследовано и психическое состояние осужденной Кисловой Ю.А., которая в соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому деянию не обнаруживала признаков психического расстройства, не страдала и не страдает психическим расстройством, в юридически значимый период не находилась в состоянии аффекта, а так же в эмоционально-психическом состоянии, которое могло бы оказать существенное воздействие на её сознание и деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг версию осужденной Кисловой А.Ю., не отрицавшей фактические обстоятельства причинения ранения К., однако заявившей об отсутствии у нее умысла на убийство К., принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, в соответствии с которыми колото-резаное ранение на груди у К. образовалось от ударного воздействия клинка ножа, раневой канал располагался спереди назад, сверху вниз и резко справа налево, длина раневого канала около 7 см. Таким образом, приведенные осужденной доводы об отсутствии умысла на убийство К., всесторонне проверены судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в приговоре. Проверка доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кисловой Ю.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда основаны на совокупности собранных доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалоб защитников о несоответствии выводов суда как фактическом обстоятельствам дела являются несостоятельным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, а потому не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Наказание осужденной Кисловой Ю.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осужденной двоих малолетних детей, а так же противоправность поведения К., явившегося поводом для совершения осужденной преступления. Как следует из протокола судебного заседания, представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья детей осужденной и возможном проведении им оперативного лечения, всесторонне исследовались судом первой инстанции и, соответственно, учитывались при назначении наказания осужденной.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Кисловой Ю.А. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, о чем просит сторона защиты в рассматриваемых кассационных жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года в отношении Кисловой Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы

защитников - адвокатов Абациевой Е.А., Чистовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: