Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11220/11 (ключевые темы: степень общественной опасности - изменение приговора - отбывание наказания - осужденный - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11220/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденной Слободян В.Я. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, которым

Слободян В.Я., ранее судимая приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 января 2009 года) по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившаяся 4 февраля 2009 года по отбытии срока наказания,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.11 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Слободян В.Я. исчислен с 4 марта 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшего П1 удовлетворен, с Слободян В.Я. в пользу П1 взыскано 14 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденной Слободян В.Я. и защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Слободян В.Я. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 19 февраля 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Слободян В.Я. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Слободян В.Я. выражает свое несогласие с приговором, сообщает, что вину признала частично, денежные средства в размере 14 000 рублей у потерпевшего не похищала, потерпевший сам передал ей 390 рублей, указывает, что преступления, за которое она осуждена, не совершала, кроме того, осужденная Слободян В.Я. считает приговор суда жестоким, поскольку у нее имеются тяжелые заболевания: Гепатит В, С, ВИЧ-инфекция, ею была перенесена операция на левую почку и в данный момент она нуждается в срочной повторной операции, осужденная просит изменить приговор в связи с изменениями, внесенными ФЗ N 26 от 07.03.11 г., снизить ей наказание с применением положений ст.ст. 64, 81 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Слободян В.Я., государственный обвинитель Капралова Т.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Слободян В.Я. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего П1 о том, что 19 февраля 2011 года он пошел по адресу с целью найти девушку для оказания ему интимных услуг, к нему подошла ранее незнакомая девушка, впоследствии оказавшаяся Слободян В.Я., которая после короткого разговора выхватила у него из наружного кармана куртки деньги в сумме 14 000 рублей и побежала. Он (П1) побежал за ней, требовал остановиться, кричал, чтобы она вернула ему деньги, однако догнать не смог;

- показаниями свидетеля С1, данные ею на предварительном следствии, о том, что 19 февраля 2011 года она находилась по адресу N 1, когда к ней пошел неизвестный мужчина с предложением поехать в сауну, после ее отказа к данному мужчине подошла девушка по имени Виктория, между ними произошел короткий разговор, после чего она (С1) отвернулась и услышала, как мужчина крикнул: "Стой". Обернувшись, она увидела, что Виктория убегает, а мужчина бежит за ней, они забежали за магазин и исчезли из поля ее зрения. Впоследствии она узнала, что фамилия мужчины - П1, девушки - Слободян, и что Слободян похитила 14 000 рублей у П 1;

- показаниями свидетеля С2 о том, что она является супругой П1, 19 февраля 2011 года он ушел из дома, взяв 14 000 рублей, спустя несколько часов он вернулся домой и сообщил, что деньги у него похитила незнакомая девушка, вытащив их из переднего кармана куртки;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П1 опознал Слободян В.Я., как лицо, которое 19 февраля 2011 года открыто похитило из кармана его куртки денежные средства в размере 14 000 рублей;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Слободян В.Я., данным ею в ходе судебного разбирательства, в том числе и о том, что денежные средства в размере 14.000 рублей у потерпевшего она не похищала, потерпевший сам передал ей 390 рублей. Данные доводы Слободян В.Я. суд первой инстанции тщательно проверил, и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Слободян В.Я. в его совершении и квалификации ее действий по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденной Слободян В.Я. о том, что назначенное наказание является жестоким, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, при назначении наказания осужденной Слободян В.Я. суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Слободян В.Я. и условия жизни ее семьи, данные о личности Слободян В.Я., в том числе состояние ее здоровья с учетом информации об имеющихся у нее заболеваниях, сообщенной самой Слободян В.Я., и содержащейся в предыдущем приговоре суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Слободян В.Я., в действиях которой содержится рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Слободян В.Я. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Слободян В.Я. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 81 УК РФ, о чем осужденная просит в своей кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований его изменения, в том числе исходя из доводов кассационной жалобы осужденной Слободян В.Я., судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Слободян В.Я. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не содержится, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года в отношении Слободян В.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: