Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11221 (ключевые темы: изменение приговора - состояние здоровья - степень общественной опасности - наркотические средства - осужденный)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11221

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В., Дубровиной О.В.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденной Цилиной Е.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым:

Цилина Е.В., ранее судимая приговором Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2003 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденная в январе 2010 года по отбытии срока наказания,-

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Цилина Е.В. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно смеси в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 4,02 гр.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Цилина Е.В. вину признала. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Цилина Е.В. выражает свое несогласие с приговором, при этом отмечает, что приговор постановлен в особом порядке, вину она признала, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку, по мнению осужденной, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у нее хронических заболеваний, не долговременность употребления ею наркотических средств и возможность излечения от наркотической зависимости без изоляции от общества, а также причины употребления наркотических средств - безуспешные попытки устроиться на работу и наладить личную жизнь, осужденная просит снизить срок наказания до минимального либо применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Щербакова Е.П. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Цилиной Е.В., судебная коллегия находит приговор в отношении Цилиной Е.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Цилиной Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Цилиной Е.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также отношение Цилиной Е.В. к содеянному.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Цилиной Е.В., в действиях которой имеется опасный рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Цилиной Е.В. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Цилиной Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, и применения ст. 73 УК РФ, о чем осужденная просит в своей кассационной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Цилиной Е.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не содержится, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было. Кроме того, при установлении в дальнейшем обстоятельств, препятствующих отбывании Цилиной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года в отношении Цилиной Е.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: