Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11222/11 (ключевые темы: сотрудник милиции - свидетели - преступление - проведение экспертизы - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 22-11222/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Коровина С.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым

Коровин С.А., ранее судимый:

21 сентября 2005 г. Коптевским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденный 04 апреля 2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 01 месяц 21 день;

14 мая 2007 г. Коптевским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 8 октября 2009 г. по отбытии срока наказания;

21 апреля 2010 г. Коптевским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденный 31 мая 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 26 дней, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, Коровину С.А. окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания исчислен с 07 июня 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Коровин С.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено 07 июня 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коровин С.А. выражает свое несогласие с приговором суда, заявляя, что не имелось оснований для осуждения его по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом утверждает, что не совершал названного преступления, считает, что об этом свидетельствует заключение дактилоскопической экспертизы, не установившей отпечатков его пальцев на осколке от бутылки, находит показания свидетелей и потерпевшего основанными на предположении, указывая на их недопустимость, полагает, что имелась необходимость проведения экспертизы на предмет обнаружения потожировых выделений на названном осколке, а также вызове и допросе в качестве свидетеля Н., которую следствие не захотело разыскать, утверждает, что свидетель С 1 пояснила в судебном заседании, что он (Коровин) просил деньги в долг, при этом осужденный заявляет, что знал сотрудников магазина, а они знали его, и поэтому он не мог требовать у них денег, осужденный отмечает, что суд не принял во внимание его предложение переквалифицировать действия на ст. 119 УК РФ, утверждает, что дело было сфабриковано сотрудниками ОВД, осужденный считает, что приговор вынесен на основе предположений, доказательств, которые находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными по делу, осужденный просит переквалифицировать его действия по ст. 119 УК РФ, снизить назначенное наказание, либо направить дело на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сало М.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Коровина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего П1, из которых следует, что 07 июня 2011 г. примерно в 06 час 00 мин в магазине ООО "1", расположенного по адресу: N 1, где он работает, увидел Коровина, с которым лично незнаком, но видел несколько раз в магазине, Коровин находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя развязно, громко выражался нецензурной бранью, в том числе в отношении продавца С1, он (П1) попросил С1 отойти от кассы, решив, что сам обслужит Коровина. Последний в грубой форме стал требовать у него денег в сумме 2.000 рублей, на что он (П1) ответил отказом, Коровин ушел на улицу, а когда примерно через 2 минуты вернулся, то у Коровина в руке находилось разбитое горлышко от бутылки в виде "розочки", подойдя к нему (П1) Коровин замахнулся разбитой бутылкой, и начал требовать деньги, угрожая, что сейчас убьет, если он (П1) не даст денег. Происходящее услышал продавец из соседней палатки С2, совместно с которым ему (П1) удалось скрутить Коровина, последний сильно сопротивлялся, и вытащить на улицу, где шли сотрудники милиции, увидев которых Коровин бросил "розочку", затем был задержан и доставлен в ОВД. Он (П1) присутствовал при осмотре места происшествия, и показал куда Коровин выбросил осколок бутылки, которым ему угрожал;

- показаниями свидетеля С1 о том, что 07 июня 2011 г. Коровин зашел в магазин, где она работает, ранее она видела его в данном магазине, она (С1) находилась за кассой, Коровин стал дерзить ей, выражался грубой бранью, увидев это, находящийся рядом П1 подошел к ней, Коровин потребовал, чтобы П1 дал ему денег в размере 2 000 рублей, П1 ответил отказам и попросил, чтобы Коровин покинул магазин. Коровин вышел из магазина, и тут же возвратился, держа в руке разбитую бутылку, которую он держал за горловину, подошел к кассовому аппарату, где стоял П1, замахнулся на П1 и потребовал дать ему денег, заявив, что если денег ему П1 не даст, он убьет его. Она испугалась, П1 дал ей телефон, сказав, чтобы она вызывала сотрудников милиции. В этот момент в магазин вошел сотрудник соседнего кафе, и совместно с П1 стали отнимать у Коровина бутылку. Вытащили Коровина на улицу, а она убежала в подсобное помещение;

- показаниями свидетеля С1 о том, что 07 июня 2011 г. примерно в 05 час 00 мин в кафе, где он (свидетель) работает, зашел Коровин и заказал еду и спиртное, заявив, что заплатит позже. Спустя 10 минут в кафе зашли мужчина и женщина, которые посидели с Коровиным за столом минут 20, и ушли. Он подошел к Коровину и спросил у него деньги за заказ, на что Коровин ответил, что зайдет в соседний магазин, возьмет там деньги и отдаст ему. Коровин взял с собой пустую бутылку и вышел из кафе. Через некоторое время в магазине он услышал громкий мужской голос, зайдя в магазин, увидел сотрудников магазина С1 и П1, а также Коровина, в руках у которого находилась разбитая бутылка, он (свидетель) услышал как Коровин сказал П1 "Не дашь денег, убью", и потянулся к П1. После чего он (свидетель) совместно с П1 схватили Коровина, вытащили из магазина, увидев идущих в их сторону сотрудников милиции, Коровин выбросил осколок бутылки, делая вид, что ничего не случилось;

- показаниями свидетеля Сивашова А.В. о том, что в названный день в ОВД поступило сообщение о драке, совместно с Зутиковым и Гранкиным прибыли по указанному адресу, где увидели, что двое молодых людей выводят из магазина Коровина, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, молодые люди пояснили, что Коровин пытался нанести удары осколком бутылки П1, Коровин был доставлен в ОВД, куда прибыл и П1 сообщивший, что угрожая осколком бутылки, Коровин требовал у него денег;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был изъят фрагмент стеклянной бутылки (горлышко), которым по сообщению участвовавшего в проведении осмотра П 1, ему угрожал Коровин;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку наличия каких-либо личных, в том числе неприязненных отношений между ними и Коровиным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено не было.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям Коровина С.А., утверждавшего что преступления не совершал, не угрожал потерпевшему осколком бутылки, что данное дело было в его отношении сфабриковано, потерпевший и свидетели его оговаривают по указанию сотрудников ОВД. К этим показаниям Коровина, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд обоснованно отнесся критически. Доводы Коровина были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей С1 и С2, уличивших Коровина в совершении преступления, и дававших в этой части логичные, последовательные, согласованные показания.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о том, что свидетель в судебном заседании поясняла, что он просил денег в долг, поскольку это утверждение не соответствует протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что какие-либо свидетели таких показаний не давали, кроме того, председательствующим по делу были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, которые были отклонены как необоснованные и необъективные.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что о невиновности Коровина свидетельствует заключение дактилоскопической экспертизы, которой не было установлено наличие на осколке бутылки отпечатков пальцев, принадлежащих Коровину. Данное заключение было исследовано судом первой инстанции, согласно выводов содержащихся в заключении, след пальца руки, выявленный на фрагменте стеклянной бутылки, пригоден для идентификации, и оставлен не Коровиным, а другим лицом. Остальные следы рук, выявленные на фрагменте стеклянной бутылки не пригодны для идентификации личности. В приговоре суд дал оценку этому доказательству, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что, исходя из выводов экспертизы, данное заключение не исключает возможность совершения Коровиным преступления с использованием названной бутылки, при том, что это обстоятельство - использованием "розочки" при совершении преступления - было установлено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что для установления истины по делу было необходимо проведение экспертизы на предмет установления принадлежности потожировых выделений на осколке бутылке, а также допрос в качестве свидетеля Н. Как усматривается из материалов дела, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия итогового решения. При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании Коровин ходатайствовал о допросе некой Н., однако, не полные анкетные данные, ни адрес регистрации Н. назвать не смог, ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Коровина С.А. в его совершении и квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что его действия подлежат переквалификации, поскольку судом 1-ой инстанции установлено, что Коровин С.А., угрожая фрагментом разбитой стеклянной бутылки потерпевшему П 1 и, высказывая словесные угрозы убийством, требовал передачи денежных средств. Действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ правильно, оснований для иной квалификации действий Коровина С.А. судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Коровину, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Коровина, в действиях которого имеется рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание Коровина обстоятельством, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Коровину С.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Коровину С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года в отношении Коровина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: