Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11241/2011 (ключевые темы: государственный экзамен - оперативно-розыскные мероприятия - зачет - оперативный эксперимент - служебное положение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 22-11241/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Сергеевой О.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Карпова А.В. и адвоката Доронина С.И., кассационное представление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Самохвалова С.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым

Карпов Андрей Васильевич, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Карпову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Карпова А.В., адвоката Доронина С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, их мнение по доводам кассационного представления, мнение прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

приговором суда Карпов А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, совершил незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.

Преступление совершено в период 17-18 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Карпов А.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Карпов А.В. считает, что приговор суда вынесен с нарушением закона и подлежит отмене, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал выводы о его виновности, исходя из того, что им проставлялись экзамены и зачеты без их фактического принятия. Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах, т. к. имело место восстановление утерянной зачетной книжки выпускника, полностью выполнившего учебный план и допущенного к прохождению итоговой госаттестации. Ссылаясь на "Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (ВУЗе) и "Положение об итоговой государственной аттестации выпускников ВУЗов РФ" осужденный Карпов А.В. утверждает, что он не мог принимать экзамены у студента, допущенного к итоговой госаттестации. Суд не принял во внимание, что он восстанавливал зачетную книжку, но не принимал зачеты и экзамен, вследствие чего выводы суда в приговоре являются необоснованными и недостоверными. Также осужденный указывает, что обязанность восстанавливать утерянные зачетные книжки входит в компетенцию сотрудников учебной части, членом ГАК по экономической деятельности он не являлся, присутствовал на госэкзамене как наблюдатель, участия в выставлении оценок не принимал и не просил членов ГАК поставить Ж. положительную оценку, а поэтому совершенные им действия не были связаны с занимаемым им служебным положением. В его служебные полномочия не входили также права и обязанности принимать зачеты и экзамены, т. к. с ним не заключался трудовой договор как с внутренним совместителем для выполнения преподавательской деятельности, он не был включен в штатную сетку преподавательского состава. Однако суд не принял во внимание материалы дела, а также показания свидетелей А. и К., подтвердивших данные обстоятельства, а положил в основу приговора Устав несуществующей организации - Московской академии. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года N 6 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 7 и от 23.12.2010 года N 31), а также надзорную практику Верховного Суда РФ осужденный Карпов А.В. указывает, что он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. Кроме того, осужденный Карпов А.В. ссылается на то, что в нарушение требований ст. 23 УПК РФ судом не было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 204 УК РФ при отсутствии заявления руководителя организации, в которой он работал или с его согласия. Обращает внимание, что своим действиями он не только не причинил вреда интересам института, а наоборот, избежал последствий наступления такого вреда. Ни органы следствия, ни суд не установили в его действиях наличие объективной стороны преступления - наступление вреда, причиненного организации, или же причинение вреда иным лицам, в случае наличия которого возбуждение уголовного дела осуществляется в общем порядке.

Осужденный Карпов А.В. указывает, что судом при вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10.02.2000 года (с последующими изменениями), осужденный Карпов А.В. указывает, что обвинительный приговор в отношении лица, совершившего преступление, может быть вынесен, если вред причинен коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Следственными органами факт причинения вреда кому-либо не установлен. В своих кассационных определениях Московский городской суд от 29.11.2010 года и от 23.05.2011 года признал обвинительное заключение по делу законным и обоснованным. Суд также не обнаружил в его действиях факта причинения кому-либо вреда, что нашло свое отражение в приговоре. По мнению, осужденного, при таких обстоятельствах, суд на основании ст. 24, 254 УПК РФ должен был прекратить уголовное дело.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Доронин С.И. считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного законодательства; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства обвинения, изложенные в приговоре, адвокат ссылается на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что материалами дела, в частности дубликатом зачетной книжки, а также показаниями свидетеля Ж. подтверждается, что зачетная книжка Ж. не существовала и в нее не могли заноситься сведения о сдаче зачетов и экзаменов. Ссылаясь на показания свидетелей К.Д.Х., Ж.В.Ю., А.М.С., материалы дела, адвокат указывает, что Карпов А.В. не входил в состав ГЭК и ГАК и присутствовал на госэкзамене как наблюдатель, участия в выставлении оценок на госэкзамене не принимал и не просил поставить Ж. положительную оценку. В связи с чем, как полагает адвокат, Карпов А.В. не был наделен соответствующими служебными полномочиями по приему и зачету экзамена у Ж.В.Ю., а занимаемое им служебное положение не позволяло ему совершать те действия, которые вменяются ему в вину, а поэтому он не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. Адвокат указывает, что Карпов А.В. никаких денег за восстановление записей в дубликате зачетной книжки у Ж.В.Ю. не просил, а лишь просил вернуть деньги, которые Ж. ранее взял у него в долг. По мнению защиты, Карпов А.В., восстанавливая записи в зачетной книжки Ж.В.Ю., превысил свои служебные полномочия, но эти действия он совершил в интересах института, чтобы избежать возможного административного наказания. Таким образом, в действиях Карпова А.В. отсутствует субъективная сторона в виде умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. Органами следствия и судом не установлено наличие объективной стороны преступления - наступление вреда, причиненного организации или же причинение вреда иным лицам, в случае наличия которого возбуждение уголовного дела осуществляется в общем порядке. Защитник указывает, что ректор М. не подавал заявления и не давал согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Карпова А.В., в связи с чем, по мнению защиты, в действиях Карпова А.В. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 204 УК РФ.

Также адвокат, ссылаясь на показания Ж.В.Ю., указывает, что Карпов А.В. не предупреждался о том, что ведется аудиозапись разговора с Ж., аудиозапись проводилась не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, аудиофайлы записей разговоров пронумерованы непоследовательно, указанные обстоятельства, по мнению защиты, дают основание предполагать, что имеет место монтаж аудиозаписи.

Также адвокат, излагая доводы, аналогичные тем, которые он приводил в ходе судебного следствия, вновь просит признать недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколы допросов свидетелей К.С.Э. и Д.В.В. в ходе следствия, письменный ответ ректора НОУ ВПО "Московский институт ..." А.М.С. на запрос следственных органов, протокол осмотра оптического диска и видеокассеты от 21.09.2010 года. При этом адвокат указывает, что данные документы не имеют юридической силы и не могли быть, по мнению защиты, положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Карпова А.В. прекратить.

В кассационном представлении Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы Самохвалов С.А. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Карпов А.В. совершил преступление средней тяжести, ссылаясь на то, что умышленное преступление, совершенное Карповым, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет и относится к тяжким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Карпова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки утверждениям осужденного и адвоката соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля Ж.В.Ю., который обучался в "Московском институте комплексной безопасности", о том, что 16 июня 2010 года он не сдал государственный экзамен и обратился к проректору институту Карпову А.В. и спросил, может ли он помочь с пересдачей государственного экзамена и с защитой дипломной работы. В тот же день Карпов А.В. позвонил ему и сообщил, что решил все вопросы. На следующий день, 17 июня 2010 года он узнал от ректора института А.М.С., что ему необходимо закрыть все задолженности, иначе он не будет допущен к сдаче государственного экзамена. Когда он прошел в рабочий кабинет Карпова А.В., последний, просмотрев его зачетную книжку, обнаружил, что за пятый курс не сданы три сессионных зачета. Карпов А.В. сказал, что проставит ему три зачета за 4000 рублей и поможет с пересдачей государственного экзамена за 2 500 рублей и с защитой дипломной работы за 2 500 рублей. Они договорились, что он (Ж.) принесет деньги на следующий день, после чего Карпов А.В. проставил в зачетную книжку три зачета. Когда он предъявил зачетную книжку в учебной части, ему сообщили, что у него имеются несданные за предыдущие семестры два сессионных экзамена и два зачета. Он вновь подошел к Карпову А.В. и сказал, что у него имеются еще задолженности. Карпов А.В. сказал, что один экзамен и один зачет проставит сам, а оставшийся экзамен и второй зачет попросит проставить сотрудницу института по имени "Диана", за это он (Ж.) должен будет заплатить лично Карпову А.В. 11 000 рублей и 2 500 рублей передать для "Дианы". По требованию Карпова А.В. он в этот же день передал ему 2 000 рублей для "Дианы", после этого Карпов А.В. передал ему зачетную книжку и ведомость по задолженностям, в которых уже были проставлены два экзамена и 2 зачета от имени Карпова А.В. и от имени К.Д.Х. После этого по договоренности с Карповым А.В. он последним зашел на государственный экзамен и зачитал с бумаги заранее подготовленные ответы на заранее подготовленный билет. Среди членов комиссии присутствовал Карпов А.В. За экзамен он (Ж.) получил удовлетворительную оценку. После этого Карпов А.В. пригласил его к себе в кабинет и напомнил, что он должен отдать ему 11 000 рублей. В тот же день он с заявлением по поводу противоправных действий Карпова А.В. обратился в правоохранительные органы, где согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент". 18 июня 2011 года он в рабочем кабинете передал Карпову А.В. заранее помеченные денежные купюры в сумме 11 000 рублей. С собой у него была выданная сотрудниками ОБЭП видеокамера, на которой фиксировалось все происходящее. Затем он вышел на улицу и сообщил сотрудникам ОБЭП, что передал деньги Карпову А.В.,

показаниями свидетеля А.М.С. - ректора Московского института комплексной безопасности, согласно которым Карпов А.В. с февраля 2010 года работал в указанном институте в должности проректора по научной работе, также Карпов А.В. занимался преподавательской деятельностью и был наделен полномочиями принимать ряд экзаменов по некоторым дисциплинам.

показаниями свидетеля К.Д.Х. - методиста учебной части НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности, согласно которым летом 2010 года она входила в состав государственной аттестационной комиссии. 17 июня 2010 года, в день сдачи экзамена, она по просьбе проректора по научной работе Карпова А.В. проставила в зачетно-экзаменационной ведомости и зачетной книжке студента Ж.В.Ю. экзамен по дисциплине "Вешнеэкономическая деятельность" и зачет по дисциплине "Экономика недвижимости" без фактической сдачи указанных предметов,

показаниями свидетелей Д.К.В., Г.Д.В., Д.А.В. - оперуполномоченных ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы об обстоятельствах проведения 18 июня 2010 года оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого при получении от студента Ж. денежных средств в сумме 11 000 рублей был задержан проректор по научной работе НОУ ВПО Московского института ... Карпов А.В.,

показаниями свидетелей К.Е.Е. и Ц.Д.О. - понятых, согласно которым 18 июня 2011 года после задержания сотрудниками ОБЭП в рабочем кабинете Карпова А.В. последний в их присутствии достал из внутреннего кармана пиджака 11 000 рублей и пояснил, что получил их от Ж.В.Ю.,

показаниями свидетелей Д.В.В. и К.С.Э., которые участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и подтвердили, что 17 июня 2010 года в их присутствии Ж.В.Ю. выдал диск, пояснив при этом, что на диске находятся записи его разговоров с проректором Московского института ... Карповым А.В. В их присутствии данный диск был прослушан сотрудником ОБЭП. Также указанные свидетели подтвердили, что в их присутствии Ж.В.Ю. была выдана видеокамера с видеокассетой и 11 000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Карпова А.В. После того, как Ж.В.Ю. передал деньги Карпову А.В., в их присутствии Ж.В.Ю. выдал видеокамеру, на которой была зафиксирована встреча Ж.В.Ю. с Карповым А.В. и момент передачи денег Ж.В.Ю. Карпову А.В.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 18 июня 2010 года,

протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2010 года, согласно которому в рабочем кабинете были изъяты деньги в сумме 11 000 рублей, которые Карпов А.В. достал из кармана пиджака,

приказом о переводе с 15 февраля 2010 года Карпова А.В. на должность проректора по научной работе НОУ ВПО Московского института ...,

трудовым договором N 38 от 9 февраля 2010 года, заключенным между Карповым А.В. и Московским институтом ...,

должностной инструкцией проректора по науке М., утвержденной ректором М. А.М.С. 9 февраля 2010 года,

вещественными доказательствами: денежными купюрами на общую сумму 11 000 рублей, зачетной книжкой и зачетно-экзаменационной ведомостью на имя Ж.В.Ю., оптическим СД-диском и видеокассетой с записями встреч Ж.В.Ю. и Карпова А.В.,

заключением эксперта, согласно выводов которого рукописные записи в строках 4 и 5 страницы 17, строке 7 страницы 18, записи "Карпов" в строках 2, 3 и 4 страницы 19 зачетной книжки на имя Ж., а также в строках 1 и 4 зачетно-экзаменационной ведомости выполнены, вероятно, Карповым А.В.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы об исключении из числа доказательств как недопустимых материалов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколов допросов свидетелей К.С.Э. и Д.В.В. в ходе следствия, письменного ответа ректора НОУ ВПО "Московский институт ..." А.М.С. на запрос следственных органов, протокола осмотра оптического диска и видеокассеты от 21.09.2010 года являются несостоятельными, т.к. ходатайство о признании доказательств, на которые ссылается адвокат в жалобе, было рассмотрено судом и в приговоре суда первой инстанции обоснованно отклонено, всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, т. к. материалами дела установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" от 18 июня 2010 г. проведено в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года, а протоколы допросов свидетелей К.С.Э. и Д.В.В., протокол осмотра оптического диска и видеокассеты от 21.09.2010 года составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Карпова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката о том, что имело место восстановление утерянной зачетной книжки выпускника, полностью выполнившего учебный план и допущенного к прохождению итоговой госаттестации, при этом Карпов А.В. действовал в интересах института, Карпов А.В. не был наделен соответствующими служебными полномочиями по приему и сдачи экзамена у Ж.А.В., а занимаемое Карповым А.В. служебное положение не позволяло ему совершать те действия, которые вменяются ему в вину, а поэтому он не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, т. к. они опровергаются материалами уголовного дела.

Из должностной инструкции проректора по науке М. усматривается, что указанная должность относится к категории руководителей.

Согласно показаниям ректора Московского института комплексной безопасности А.М.С. Карпов А.В. имел право заниматься преподавательской деятельностью, а также принимать у студентов зачеты и экзамены. Такие дисциплины, как "Информационная деятельность комплексной безопасности", "Обеспечение безопасности", "Обеспечение личной безопасности" вел только он (А.М.С.) и соответственно принимать зачеты и экзамены по данным дисциплинам имел только право он. О том, что Карпов А.В. проставил отметки о сдаче данных дисциплин Ж., он (А.) узнал в день сдачи Ж. государственного экзамена. Несмотря на это, Ж. был допущен к сдаче экзамена, т. к. фактически он "закрыл" имевшиеся у него задолженности. Кроме того, А.М.С. подтвердил, что 17 июня 2010 государственный экзамен у Ж.В.Ю. принимали он, Карпов А.В., К.Д.Х., Д.Е.Г.

Из показаний свидетеля Ж.В.Ю. усматривается, что имело место не восстановление его зачетной книжки, а проставление Карповым А.В. за денежное вознаграждение в его дубликате зачетной книжке и зачетно-экзаменационной ведомости отметок о приеме ряда дисциплин, которые числились, как задолженности, без фактической сдачи экзаменов и зачетов, что явилось основанием для допуска к сдаче государственного экзамена, среди членов комиссии по приему государственного экзамена присутствовал Карпов А.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Карпов А.В. являясь руководителем, выполняющим управленческие функции, совершил действия в интересах Ж.В.Ю. за денежное вознаграждение, т. е. обоснованно признал Карпова А.В. субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Ж.В.Ю. 18 июня 2010 года передал деньги Карпову А.В. в счет долга, опровергаются материалами дела, которыми установлено, что долговых отношений между Карповым А.В. и Ж.В.Ю. не имелось, а у Карпова А.В. имелась договоренность с Ж.В.Ю. о проставление за денежное вознаграждение отметок о приеме ряда дисциплин, которые числились, как "задолженности", без фактической сдачи экзаменов и зачетов, чтобы Ж.В.Ю. допустили к сдаче государственного экзамена, факт передачи Ж.В.Ю. денежных средств в сумме 11 0000 рублей Карпову А.В. зафиксирован материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Утверждения осужденного и адвоката о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 23 УПК РФ не прекратил в отношении него уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 204 УК РФ при отсутствии заявления руководителя организации, в которой он работал или с его согласия, являются несостоятельными, т. к. по смыслу закона уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя коммерческой или иной организации или с его согласия в том случае, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса РФ, причинило вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинила вреда интересам другой организации, а также интересам граждан, общества или государства.

Между тем, по настоящему делу установлено, что Карпов А.В., в связи с занимаемым им служебным положением - проректором по научной работе НОУ ВПО "М.", являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, получил от студента Ж.В.Ю. денежные средства за проставление отметок о приеме учебных дисциплин без фактической сдачи этих дисциплин в зачетно-экзаменационной ведомости и в зачетной книжке Ж.В.Ю., чем были нарушены интересы общества и государства, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судебная коллегия не усматривает и также не усматривает оснований и для прекращения уголовного дела в отношении Карпова А.В., о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах.

То обстоятельство, что Ж.В.Ю. проводил аудиозапись своих разговоров с Карповым А.В., не предупреждая последнего о том, что ведется запись разговоров и непоследовательную, по мнению защиты, нумерацию аудиофайлов записанных разговоров не влияет на выводы суда о виновности Карпова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Карпов А.В. совершил преступление средней тяжести, т. к. суд первой инстанции действия Карпова А.В. квалифицировал по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, согласно данной редакции преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ, относилось к категории средней тяжести. Судебная коллегия не может ухудшить положение осужденного, т. к. в кассационном представлении не был поставлен вопрос об отмене приговора.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности Карпова А.В., совокупность которых признал исключительными обстоятельствами по делу и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года в отношении Карпова Андрея Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи