Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11248 (ключевые темы: бухгалтерский баланс - финансовое состояние - получение кредита - банк - копия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11248

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного и его защитника на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым

Чугункин Валерий Юрьевич,

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 176 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в эту инспекцию; постановлено взыскать с Чугункина В.Ю. в пользу ОАО АКБ "Урал ФД" 27 710 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения осужденного Чугункина В.Ю. и его защитника - адвоката Мацкуса Е.Л., поддержавших кассационные жалобы, объяснения представителя потерпевшего К.Е.Н., мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Чугункин В.Ю. признан виновным в двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ - получении руководителем организации кредитов путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившем крупный ущерб, - а именно в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах, являясь генеральным директором ООО "А", в целях получения кредитов предоставил в банк (ОАО АКБ "У") бухгалтерский баланс возглавляемого им Общества на период 30 июня 2007 года, содержащий недостоверную информацию о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО "А"; после этого сотрудниками банка на основании недостоверных сведений, представленных Чугункиным, были приняты решения о выдаче ООО "А" двух кредитов в размерах 20 000 000 рублей (05 сентября 2007 года) и 10 000 000 рублей (01 ноября 2007 года); в связи с финансовой несостоятельностью ООО "А" размер невозвращенных банку сумм по первому кредиту составил 18 000 000 рублей, по второму - 9 710 000 рублей.

На этот приговор поданы кассационные жалобы осужденным Чугункиным В.Ю. и его защитником - адвокатом Мацкусом Е.Л., в которых они, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с непричастностью осужденного к инкриминированным деяниям, указывают, что Чугункин осужден необоснованно, по делу не добыто совокупности доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступлений и опровергающих утверждения подсудимого о его невиновности; принимая решение об осуждении Чугункина, суд фактически исходил из того, что баланс ООО "А" на 30 июня 2007 года, представленный в банк, содержит недостоверную информацию о хозяйственном положении и финансовом состоянии этого Общества, этот вывод суд обосновал тем, что указанный баланс не соответствует по своему содержанию бухгалтерскому балансу на этот же период, представленному в налоговые органы, однако исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что достоверные сведения изложены именно в балансе, представленном в банк, так как эти сведения соответствуют данным, содержащимся в оборотно-сальдовых ведомостях, к тому же устойчивое хозяйственное положение ООО "А" на период получения кредитов было удостоверено сотрудниками банка, которые неоднократно осматривали склады Общества и лично убеждались в наличии на них товаров, стоимость которых в несколько раз превышала размер полученных кредитов; наличие в налоговом органе бухгалтерского баланса, не соответствующего по своему содержанию бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, не может являться основанием для осуждения Чугункина, поскольку баланс, изъятый в налоговом органе, был подписан от имени Чугункина иным лицом - скрывшимся от следствии и суда главным бухгалтером Пронюшкиной, сам Чугункин какого-либо отношения к подписанию этого баланса и его предоставлению в налоговый орган не имел; при проведении финансово-кредитной экспертизы экспертом не исследовались вопросы, касающиеся соответствия бухгалтерского баланса, представленного в банк, фактическим данным бухгалтерской отчетности ООО "А", экспертом также не проверялись данные кредитной истории этого Общества; суд односторонне оценил исследованные доказательства и проигнорировал данные, подтверждающие невиновность Чугункина; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторной финансово-кредитной экспертизы, а также в приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании заключения специалиста С.-ого А.А., полученного по инициативе стороны защиты; суд неправильно сослался на обстоятельства, касающиеся банкротства ООО "А", так как они наступили через продолжительное время после получения кредитов, и поэтому не относятся к инкриминированным деяниям; судом не учтено, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как в материалах дела отсутствует заявление сотрудника банка, указанное в качестве основания для возбуждения уголовного дела; суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств, и прежде всего заключений экспертов, недопустимыми.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего К.Е.Н. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов осужденного и его защитника, поскольку вывод суда о виновности Чугункина в инкриминированных деяниях основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в приговоре.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Чугункин обоснованно осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Как следует из кассационных жалоб, осужденным и его защитником не оспариваются установленные на основании исследованных доказательств факты предоставления Чугункиным в банк для получения кредитов копий бухгалтерского баланса ООО "А" на 30 июня 2007 года, содержащего сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии этого Общества, отличающиеся по своему содержанию от данных, изложенных в бухгалтерском балансе на эту же дату, представленном указанным юридическим лицом в налоговый орган.

Не отрицается стороной защиты и то, что в бухгалтерском балансе, представленном в банк, отражены более благоприятные показатели хозяйственного положения и финансового состояния ООО "А" по сравнению с данными, указанными в бухгалтерском балансе, переданном этим же Обществом в налоговый орган.

В кассационных жалобах также не подвергается сомнению и правильность вывода суда о том, что показатели бухгалтерского баланса, переданного в банк для получения кредита, характеризуют хозяйственное положение и финансовое состояние ООО "А" как хорошее, а показатели бухгалтерского баланса, направленного в налоговые органы, характеризуют это же юридическое лицо на тот же период как испытывающее финансовые трудности.

Не оспаривается осужденным и его защитником и вывод суда о том, что предоставление ООО "А" в банк тех данных, которые отражены в бухгалтерском балансе этого Общества, направленном в налоговый орган, исключало принятие кредитным учреждением решений о выдаче кредитов.

С учетом этого и принимая во внимание, что Чугункиным, как руководителем ООО "А", в банк для получения кредитов была предоставлена заверенная лично им копия бухгалтерского баланса этого Общества на 30 июня 2007 года, на которой имеется отметка о сдаче именно этого баланса в налоговый орган, судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении осужденным в кредитное учреждение недостоверных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемого им юридического лица, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что бухгалтерский баланс с теми показателями, о которых было сообщено заемщиком банку, в налоговый орган не направлялся.

В связи с изложенным, а также учитывая, что кассаторами не оспариваются обстоятельства, касающиеся непредоставления в налоговый орган именно того бухгалтерского баланса, копия которого с соответствующей отметкой ИФНС N 26 по г. Москве была направлена Чугункиным в кредитное учреждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда в приговоре о подделке неустановленным способом на представленной в кредитное учреждение копии баланса данных о его получении налоговым органом.

Эти обстоятельства обоснованно оценены судом как совокупность данных, достаточная для констатации факта предоставления руководителем ООО "А" Чугункиным в кредитное учреждение заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемого им общества.

При этом судебная коллегия отмечает, что Чугункин, лично заверяя подлинность предоставляемой в банк копии бухгалтерского баланса, достоверно знал, что не существует подлинника этого баланса с соответствующими данными, подтверждающими его передачу в налоговый орган.

Судебная коллегия считает правильной ссылку суда в приговоре в обоснование вывода о виновности Чугункина на требования законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, в частности положения Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым руководитель организации обязан знать данные о финансовом состоянии возглавляемого им юридического лица, он несет персональную ответственность за соблюдение установленных правил ведения бухгалтерского учета и достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских документах, в том числе и бухгалтерском балансе.

Вопреки утверждениям кассаторов то обстоятельство, что бухгалтерский баланс на 30 июня 2007 года, представленный ООО "А" в налоговый орган, сам Чугункин не подписывал, не опровергает вывода суда о его виновности в совершении инкриминированных деяний, поскольку незаконное получение кредитов было обусловлено предоставлением в банк лично заверенной Чугункиным копии бухгалтерского баланса на 30 июня 2007 года с иными показателями хозяйственного положения и финансового состояния Общества, по сравнению с данными, содержащимся в балансе, представленном в налоговый орган, и об этих обстоятельствах было достоверно известно осужденному, так как он заверял копию документа при отсутствии его подлинника.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационных жалоб о том, что в копии бухгалтерского баланса, представленного в банк для получения кредита, отражены достоверные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО "А", поскольку отсутствие подлинника этого баланса и подделка на предоставленной в банк копии данных о получении бухгалтерского баланса налоговым органом, согласуются с выводами суда, что направление в кредитное учреждение копии бухгалтерского баланса, реально переданного в ИФНС N 26 по г. Москве, исключало принятие решение о выдаче кредита, и осужденный, понимая это, совместно с иным лицом совершил деяния, направленные на предоставление в банк бухгалтерского баланса со значительно лучшими показателями, по сравнению с данными, переданными в налоговый орган.

Принимая во внимание установленный факт недостоверности копии бухгалтерского баланса, представленного осужденным в банк, судебная коллегия констатируют, что доводы кассаторов о соответствии показателей, отраженных в этой копии, данным, указанным в оборотно-сальдовых ведомостях, не имеют какого-либо значения, так как не опровергают наличия обстоятельств, свидетельствующих о заверении Чугункиным копии документа, не существующего в подлиннике, и подделке на копии данных о принятии баланса налоговым органом.

Не опровергают выводов суда и утверждения осужденного и его защитника об удостоверении сотрудниками банка факта наличия на складах ООО "А" товаров на общую сумму, превышающую размер кредитов, поскольку эти обстоятельства не относятся к данным, на основании которых установлен факт недостоверности копии бухгалтерского баланса, представленного Чугункиным в банк.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о виновности Чугункина согласуется и с показаниями свидетеля Королевой (достоверность этих показаний кассаторами не оспаривается), что те товары, которые были представлены Чугункиным банку в качестве залога под получаемые кредиты, вопреки условиям договоров, использовались осужденным и для обеспечения кредитных обязательств ООО "А" перед иными кредитными учреждениями.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно сослался на последовавшее после получения кредитов банкротство ООО "А", а также переоформление осужденным, без уведомления залогополучателя, на иных лиц своего личного имущества, указанного в качестве залога в обеспечение обязательств перед ОАО АКБ "У", поскольку, несмотря на то, что эти обстоятельства наступили после получения кредитов, они согласуются с выводом суда, что выдача кредитов была обусловлена предоставлением Чугункиным банку заведомо недостоверных сведений о фактическом хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемого им Общества.

С учетом этого и принимая во внимание, что судом полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение для дела, исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого, в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрениях их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что по делу добыта совокупность доказательств, достаточная для осуждения Чугункина за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 176 УК РФ, и находит несостоятельными утверждения кассаторов об отсутствии оснований для привлечения этого лица к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Заявленные ходатайства, в том числе о проведении повторной экспертизы, исследовании заключения специалиста, признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в порядке, регламентированном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, путем вынесения соответствующих постановлений по результатам обсуждения доводов заявителя сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном разрешении судом ходатайств и об их неправильном отклонении, в представленных материалах не содержится.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что настоящее уголовное дело было возбуждено незаконно.

Назначенное Чугункину наказание судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и согласуются с данными о его личности.

Согласно приговору, при назначении осужденному наказания судом полно и правильно учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе и смягчающие наказание.

Каких-либо иных влекущих смягчение наказания обстоятельств, которые подтверждены добытыми по делу доказательствами и которые не были учтены судом, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, поскольку вина Чугункина в инкриминированных деяниях подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств, содеянное им квалифицировано правильно, назначенное наказание является справедливым.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исправить ошибку, допущенную судом при изложении содержания примечания к статье 169 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на то, что в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ крупным признается ущерб на сумму, превышающую 250 000 рублей.

Однако в соответствии с нормой уголовного закона, на которую сослался суд, применительно к статье 176 УК РФ крупным признается ущерб на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей

Поскольку Чугункин признан по каждому из преступлений виновным в причинении ущерба на сумму, превышающую 1 500 000 рублей, допущенная судом ошибка не влечет за собой переквалификацию содеянного им.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года в отношении Чугункина Валерия Юрьевича изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части, что в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ крупным признается ущерб на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей.

В остальной части оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи