Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11251 (ключевые темы: заинтересованность - малолетние дети - осужденный - свидетели - прекращение уголовного преследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11251

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Петрова Н.И.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных Чиегине А. К., Коме И. Н., адвокатов Буренка С.А., Агеевой М.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года в отношении

Чиегине А.К., "..." года рождения, уроженца г. "...", гражданина Республики "...", зарегистрированного по адресу: "...", ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Коме И.Н., "..." года рождения, уроженца г. "...", гражданина Республики "...", зарегистрированного по адресу: "...", ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чиегине А.К. и Коме И.Н., каждому, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Чиегине А.К. и Коме И.Н., каждому, постановлено исчислять со дня их фактического задержания - с 23 октября 2010 года.

Приговором разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение осужденных Чиегине А.К. и Коме И.Н., и адвокатов Буренка С.А., Агеевой М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Чиегине А.К. и Коме И.Н., каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными при следующих обстоятельствах: "...".

Таким образом, Чиегине А.К. совместно с Коме И.Н. и неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, с корыстной целью совершили противоправное безвозмездное изъятие имущества А.Т.А., а именно: денежных средств на общую сумму 1658086 рублей, в свою пользу, причинив материальный ущерб А.Т.А. в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Чиегине А.К. ставит вопрос об изменении приговора, назначении минимального наказания, указывает на то, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое, суд не учел в поной мере данные о его личности, нахождении на его иждивении 3 малолетних детей, жены и престарелого отца, наличие у него тяжкого заболевания, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В кассационной жалобе адвокат Агеева М.С. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Чиегине А.К., указывает на то, что потерпевший и свидетель А.Р.Р., являются заинтересованными лицами осужденных оговорили, вина Чиегине А.К. в мошеннических действиях не доказана, не дана оценка судом показаниям последовательным, непротиворечивым и логичным осужденных, в том числе и о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Коме И.Н. ставит вопрос об изменении приговора, назначении минимального наказания, указывает на то, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое, суд не учел в поной мере данные о его личности, нахождении на его иждивении 4 малолетних детей, жены и престарелого отца, наличие у него тяжких заболеваний, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В кассационной жалобе адвокат Буренок С.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Коме И.Н., указывает на то, что вина Коме И.Н. в мошеннических действиях не доказана, не доказан факт передачи потерпевшим денег осужденным, свидетели А.Р.Р., М.П.Д. являются заинтересованными лицами осужденных оговорили, показания свидетель М.П.Д. в суде не давал, очная ставка осужденных с ним не проводилась, свидетели З., Т. и С. не являлись очевидцами преступлений, не дана оценка судом показаниям последовательным, непротиворечивым и логичным осужденных, в том числе и о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела, судом необоснованно отклонены ходатайства защиты об истребовании из налоговых органов сведений о доходах потерпевшего, просит учесть, что осужденный Коме И.Н. положительно характеризуется, не судим, женат, имеет 4 малолетних детей, страдает тяжкими заболеваниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вина Чиегине А.К. и Коме И.Н. в совершении мошенничества установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Чиегине А.К. и Коме И.Н. свою вину в мошеннических действиях в отношении потерпевшего А.Т.А. не признавали.

Вместе с тем вина осужденных в совершении мошеннических действий подтверждается показаниями потерпевшего А.Т.А. о том, что "...".

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей А.Р.Р., Т.Н.Ю., на данные, зафиксированные в справке о детализации телефонных переговоров А.Т.А., в протоколах осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний потерпевшего А.Т.А., на вещественные и другие доказательства.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Т.А., свидетелей А.Р.Р., Т.Н.Ю. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, и вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и указанные свидетели полностью подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Чиегине А.К. и Коме И.Н. преступных действий.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора, в связи с чем, доводы защиты и осуждённых об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы защитника Буренка С.А., о том, что в судебном заседании судом необоснованно оглашены показания свидетеля Моби П.Д., не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из протокола судебного заседания судом принимались необходимые меры к вызову указанного свидетеля в суд, но обеспечить его явку в суд не представилось возможным в связи с не проживанием по жительству, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения об его отсутствии по месту проживания (т. 4 л.д. 172, 179), показания указанного свидетеля оглашались с согласия сторон. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости об истребовании из налоговых органов сведений о доходах потерпевшего, о чем ставился вопрос защитой.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года в отношении Чиегине А.К., Коме И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Чиегине А.К., Коме И.Н., адвокатов Буренка С.А., Агеевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: