Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11266 (ключевые темы: подозреваемый - предварительное следствие - протокол осмотра места происшествия - пилы - время совершения преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11266

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Голова Н.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Варакина Г.Г. и осужденного Дергачева А.Ю. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым

Дергачев А.Ю., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Дергачева А.Ю., адвоката Варакина Г.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Дергачев А.Ю. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Варакин Г.Г. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не добыто доказательств того, что Дергачев А.Ю. причинил телесные повреждения Д., нанеся несколько ударов бутылкой ей по голове. В основу приговора положены противоречивые доказательства вины его подзащитного. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Дергачева прекратить за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

В кассационной жалобе осужденный Дергачев А.Ю. указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку он не причастен к совершению преступления, мать погибла вследствие травмы полученной при падении, так как страдала эпилепсией. Показания свидетелей являются ложными. Признательные показания он давал в состоянии стресса, перед этим много пил и фактически находился в состоянии белой горячки, сообщает, что состоит на учете в ПНД. Просит приговор суда отменить и дало направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Дергачева А.Ю. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего Д. о том, что его брат Дергачев А.Ю. неоднократно вступал в конфликты с родителями, поскольку неадекватно ведет себе в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Д. о том, что его сын Дергачев А.Ю. часто находился в состоянии алкогольного опьянения и 11.03.2011 года Дергачев А.Ю. пришел домой и стал распивать спиртные напитки на кухне, где также находилась потерпевшая Д. В это время Дергачев Ю.А. стирал вещи в ванной комнате и ссор между Дергачевым А.Ю. и Д. не слышал, поскольку шумела вода, примерно через 10 минут он вышел из ванной комнаты и спросил у сына (Дергачева А.Ю.) где его жена (Д.), на что тот ответил, что у нее случился эпилептический припадок и она упала. После этого оба Дергачев А.Ю. и Д. продолжили смотреть телевизор на кухне. Утром З., которому они сдавали комнату, обнаружил Д. мертвой, лежащую на полу. Д. стал подозревать сына (Дергачева А.Ю.) в смерти его жены, высказав ему свои подозрения;

- показаниями свидетеля З. о том, что 12 марта 2010 года он пришел в квартиру Дергачевых, где снимал комнату, спросил, где Д., на что Дергачев А.Ю. и Д. пояснили, что она спит, после чего он (З.) лег спать, а утром обнаружил в соседней комнате Д. лежащую на полу, пульс у нее не прощупывался, о чем он сообщил Дергачевым и принял попытки для вызова скорой помощи;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводов которой у Д. выявлены прижизненные повреждения: комплекс повреждений, в совокупности образующих ЗЧМТ: очаговое кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, кровоподтек и ссадина нижней губы, кровоподтек подбородочной области справа, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние и ушиб мозга правового полушария; кровоподтек передней поверхности правого бедра на границе средней и верхней трети. Вышеуказанные повреждения образовались в короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов за 1-2 часа до наступления смерти. Смерть Д. наступила от нарастающего отека головного мозга вследствие ЗЧМТ, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга. Повреждения в области головы образовались не менее, чем от двух ударных воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которых не отобразились в морфологических свойствах повреждений относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые находятся с наступлением смерти Д. в прямой причинно-следственной связи. Характер, локализация и взаимное расположение повреждений в области головы позволяют сказать, что они не могли образоваться при падении из положения стоя на плоскость одного уровня. Кровоподтек правого бедра образовался от ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета и вреда здоровью не причинил. Точно определить давность наступления смерти не представляется возможным, однако выраженность трупных изменений, обнаруженных при исследования трупа в морге указываю, что давность наступления смерти более 12 часов до момента исследования;

- показаниями самого Дергачева А.Ю., данными на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката о том, что во время распития спиртных напитков с родителями у него с матерью возникла ссора, в ходе которой он вырвал из рук матери бутылку и этой бутылкой нанес ей удар в затылочно-теменную область головы, а затем взял ее за правое плечо и с силой столкнул ее со стула, на котором она сидела;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дергачева А.Ю., согласно которому последний полностью подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, и показал механизм нанесения ударов Д. пустой бутылкой держа бутылку за горлышко;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационных жалоб о непричастности Дергачева А.Ю. к совершению преступления и недоказанности его вины по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценку противоречиям показаний свидетелей на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом проверены все показания свидетелей и в приговоре судом дана надлежащая оценка этим показаниям, противоречия в показаниях судом устранены.

Доводы кассационных жалоб о том, что Дергачев А.Ю. показания на предварительном следствии давал в состоянии стресса, перед этим много пил и фактически находился в состоянии белой горячки и не осознавал, что происходило, и что он говорил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, где видно, что при понятых и в присутствии адвоката Дергачев А.Ю. спокойно и последовательно отвечает на все задаваемые ему вопросы, рассказывая о случившемся и описывая свои действия.

Доводы адвоката указанные в судебном заседании кассационной инстанции о том, что в приговоре отсутствует время совершения преступления, протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. В приговоре указано время совершения преступления, а протокол осмотра места происшествия составлен с учетом требований норм уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дергачева А.Ю. и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, о чем в своих жалобах указывают адвокат и осужденный не установлено, дело рассмотрено полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года в отношении Дергачева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: