Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11270 (ключевые темы: ст 158 ук рф - кража - хищение чужого имущества - нападение - свидетели)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11270

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Викторова И.М. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года, которым

Лебедев Алексей Сергеевич, ... года рождения, уроженец и житель ..., гражданин ..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы сроком;

по трем преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Лебедеву А.С. наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Лебедеву А.С. исчислен с 17 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 23 по 25 ноября 2010 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Викторова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Л.С.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лебедев А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Согласно приговору, преступления совершены 14 ноября 2010 г., в январе месяце 2011 г., а также 5 и 15 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Викторов И.М. считает приговор суда незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что стороной обвинения суду не представлены доказательства, подтверждающие виновность Лебедева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что приговор, по данному обвинению, вынесен судом на предположениях.

По его мнению, также неправильно дана квалификация кражи, так как не был определен размер похищенного, исходя из его фактической стоимости. На основании заключения эксперта, потерпевшая сторона по краже оценивала ущерб менее 1 000 рублей

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Лебедева в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также по ст. 158 ч. 1 УК РФ от января месяца 2011 г. и 15 мая 2011 г., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших А., свидетелей Д., А., В., А., В., Р., заявление А., заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у А. телесных повреждений, показания потерпевшего Л., свидетелей Л.Г.Л., Л.Е.С., заявление потерпевшего Л., протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Лебедева в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А., согласно которым 14 ноября 2010 г. около 23 часов 40 минут он возвращался домой, разговаривая по мобильному телефону. У дома ... по ... увидел идущих двух молодых людей. Хотел убрать мобильный телефон в карман куртки, но не успел, так как кто-то сзади набросился на него и схватил за шею. В процессе борьбы он оказался на одном из нападавших сверху, в этот момент Лебедев приставил к его виску пистолет, приказав ему лечь на землю и не сопротивляться. Первый набросившийся на него молодой человек, сев на него сверху и, приставив свою руку к горлу, надавил коленом на его живот. Лебедев в это время потребовал отдать ему телефон, деньги и ценные вещи. Испугавшись он отдал Лебедеву свой мобильный телефон марки "...", после чего находившийся на нем второй молодой человек нанес ему два удара рукой в область лица, а Лебедев при этом передернул затвор пистолета и приказал ему лежать, пока они не уйдут, в противном случае он его убьет.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями:

свидетелей Д. и А., которые в 22 часа и в 22 часа 40 минут 14 ноября 2010 г., соответственно, видели Лебедева около дома ... по ..., недалеко от которого произошло нападение на А.;

свидетеля В. о том, что в ноябре 2010 г. он приобрел себе мобильный телефон марки "..." за ... рублей;

свидетеля А. о том, что по просьбе В. в ноябре 2010 г. он оформил сим-карту на свое имя в магазине "...";

свидетеля В. о том, что в ноябре 2010 г. она дала сыну ... рублей для покупки мобильного телефона;

свидетеля Р. о том, что работающий у него в павильоне С. приобрел в середине ноября 2010 г. мобильный телефон "..." за ... рублей, после чего выставил его на продажу за ... рублей;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных А. телесных повреждений;

протоколами следственных действий, залоговым билетом N 113, выданным ... "...", а также вещественным доказательством - мобильным телефоном "...", выданным добровольно Р. сотрудникам милиции.

В связи с изложенным, доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Лебедева в совершении разбойного нападения в отношении А., являются необоснованными.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты Г., П. и Ч. о том, что в ночь с 14 на 15 ноября 2010 г. Лебедев распивал с ними спиртные напитки и пришел к правильному выводу, что они являются противоречивыми, несостоятельными, что между указанными лицами имелась договоренность на создание алиби Лебедеву и показания этих свидетелей направлены на оказание ему содействия в избежании наказания.

Судом также правильно установлено, что, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., Лебедев совершил кражи: в январе 2011 г. монитора от компьютера марки "...", стоимостью ... рублей; 5 мая 2011 г. - видеомагнитофон марки "...", стоимостью ... рублей; 15 мая 2011 г. - золотого кольца с сапфирами, стоимостью ... рублей, принадлежащие его отцу - Л.А.С.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании первой инстанции потерпевший Л.С.А. дал показания о похищенных вещах и их стоимости. Оснований не доверять его показаниям о стоимости похищенного у суда первой инстанции не возникло, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены эти обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, им дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Данных, свидетельствующих об оговоре Лебедева потерпевшими и указанными выше свидетелями, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного Лебедева, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованности вывода суда о доказанности вины осужденного Лебедева и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего А. и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Л., совершенных в январе месяце 2011 г. и 15 мая 2011 г.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что 5 мая 2011 г. Лебедев совершил кражу имущества - видеомагнитофона, стоимостью ... рублей.

Как следует из показаний потерпевшего Л., стоимость данного видеомагнитофона составила ... рублей, других доказательств, подтверждающих его стоимость, по делу не содержится.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уголовное дело по обвинению Лебедева в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ от 5 мая 2011 г., прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 и ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено Лебедеву с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Оценив все эти обстоятельства, суд правильно не нашел оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вносимого в приговор изменения, уменьшения обвинения осужденному Лебедеву, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым окончательное наказание осужденному Лебедеву смягчить, снизить ему срок наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года в отношении Лебедева Алексея Сергеевича изменить, в части осуждения его по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 5 мая 2011 г. прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также ч. 1 ст. 158 УК РФ от января месяца 2011 г. и ч. 1 ст. 158 УК РФ от 15 мая 2011 г., путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лебедеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Викторова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи