Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11274 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - умысел - адвокат - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11274

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Воинова Б.С. на приговор Тимирязевского районного суда город Москвы от 20 июля 2011 года, которым

Руссовский Борис Сергеевич, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Руссовскому Б.С. исчислен с 15 января 2011 года.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Воинова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Руссовский признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено 15 января 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Руссовский вину свою признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Воинов А.Е. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным вследствие того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Руссовского по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана.

По мнению адвоката, действия Руссовского следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде не было собрано доказательств, свидетельствующих об умысле Руссовского, направленном на приготовление к сбыту наркотических средств. Версия Руссовского о том, что он приобрел метамфетамин на Ленинградском шоссе за г. Клином Московской области у водителей-дальнобойщиков из Санкт-Петербурга за 30 000 рублей именно для личного употребления, ничем не опровергнута. Кроме количества наркотического средства в особо крупном размере, обнаруженного у Руссовского, судом не приведены иные доказательства виновности Руссовского в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Само по себе нахождение у Руссовского наркотических средств в особо крупном размере не может, по его мнению, свидетельствовать о наличии у Руссовского умысла на сбыт наркотических средств. Приговор вынесен на предположениях.

Ссылаясь на показания свидетеля М. о том, что в поле зрения попал Руссовский, в отношении которого была получена информация, что наркотические средства он приобретает у П., а тот в свою очередь приобретает наркотические средства у Щ., считает, что приведенные в приговоре доказательства, свидетельствующие якобы о намерениях Руссовского сбыть обнаруженные у него наркотические средства в особо крупном размере, не свидетельствуют именно о таких намерениях Руссовского. Не подтверждается такое намерение Руссовского, как считает адвокат, и показаниями свидетелей Ч., С., Ж., Ш., Ч. и другими доказательствами по делу.

Адвокат считает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о факте обнаружения у Руссовского 15 января 2011 г. у дома 36 корп. 1 по Коровинскому шоссе г. Москвы наркотических средств: метамфетомина в количестве 99,77 грамма, кокаина - 2,33 грамма и двух таблеток, содержащих МДМА. При этом Руссовский признал, что метамфетамин в количестве 99,77 граммов принадлежат ему, он приобрел его для личного употребления и хранил при себе до момента задержания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Руссовского с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ и снизить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Руссовского в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей, заключение судебно-химической экспертизы, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Руссовского.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Руссовского о том, что он приобрел наркотики у водителей-дальнобойщиков за г. Клином Московской области, постоянно перевозил приобретенные наркотики в своей автомашине и хранил их при себе - в одежде, а также о том, что две таблетки, содержащие МДМА и вещество, содержащее кокаин, ему не принадлежат, и привел мотивы своих выводов.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств, собранных с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ. Сомнений в правдивости показаний указанных выше свидетелей у суда не имелось.

Обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, которая не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Заключение судебной химической экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что проведена она по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Руссовского, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Руссовского, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного Руссовского и правовой оценке его действий по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

При этом суд правильно указал, что об умысле Руссовского, направленного на приготовление наркотического средства в особо крупном размере к сбыту, свидетельствует наличие у Руссовского наркотических средств разных видов, его большое количество и расфасовка, удобная для последующего сбыта.

Оснований для иной квалификации действий Руссовского, как об этом ставится адвокатом вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Каких-либо нарушений закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Руссовскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства.

Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Руссовскому наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении Руссовскому наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Руссовскому наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года в отношении РУССОВСКОГО Бориса оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Воинова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: