Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11276 (ключевые темы: соучастники - незаконное проникновение в жилище - нападение - квалифицирующий признак - разбой)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 22-11276

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 сентября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Щепелева А.Н. и кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г., которым

Щепелев Алексей Николаевич, ... года рождения, уроженец и житель ..., гражданин ...,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Щепелеву А.Н. исчислен с 27 апреля 2011 г.

По приговору разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденного Щепелева А.Н., адвоката Амосова Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Щепелев А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление совершено 27 апреля 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щепелев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Щепелев с приговором не согласен вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в совершенных им деяниях имеют место признаки грабежа.

Указывает, что судом не были приняты во внимание его показания. По его мнению, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приговор вынесен на противоречивых доказательствах потерпевшего П., которые также являются недостоверными.

Ссылаясь на показания потерпевшего, считает, что суд неправильно указал в приговоре такой квалифицирующий признак как незаконное проникновении в жилище, поскольку потерпевший П. не отрицает тот факт, что до того момента, как Е. толкнул его находясь в его комнате и направил в его сторону пистолет, П. сам открыл дверь в подъезд, а затем и дверь квартиры.

Отрицает предварительный сговор с Е. на хищение чужого имущества, утверждает, что он поехал к П., чтобы забрать долг, а Е. поехал с ним за компанию, о наличии у Е. пистолета он не знал, ноутбук и телефон П. отдал ему в качестве залога, насилия либо угрозы насилия к потерпевшему не применял, эти обстоятельства судом не учтены.

Считает приговор суда необъективным и несправедливым. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия как разбой, поскольку насилия и пистолет в отношении потерпевшего он не применял.

Просит квалифицировать его действия как грабеж.

В кассационном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. считает, что приговор суда подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на показания потерпевшего П., осужденного Щепелева и свидетеля Е., указывает, что в судебном заседании было установлено, что потерпевший П. самостоятельно открыл Щепелеву и его соучастнику входную дверь и впустил их к себе, то есть осужденный Щепелев и его соучастник вошли в квартиру с согласия П., а затем совершили разбойное нападение на потерпевшего. У Щепелева и его соучастника отсутствует умысел на противоправное вторжение в квартиру П., поэтому в их действиях отсутствует квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 240 ч. 3 УПК РФ, так как в основу приговора положен протокол личного досмотра Щепелева от 27 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 8), однако в ходе судебного заседания данный протокол не изучался.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Щепелева в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вина Щепелева материалами дела установлена, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательствами.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего П., свидетелей Е., Н., А., Г., К., И., В., рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол принятия устного заявления П. о преступлении, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебной баллистической экспертизы, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Щепелева.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Щепелева о том, что потерпевший П. имел перед ним какие-либо имущественные или денежные обязательства, что он не знал о наличии у Е. пистолета, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного в этой части необоснованными.

Судебная коллегия также находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, им дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Данных, свидетельствующих об оговоре Щепелева потерпевшим и указанными выше свидетелями, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного Щепелева, правильность применения уголовного закона и назначение ему наказания, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, ссылка в кассационной жалобе и кассационном представлении на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными.

Судом установлено, что 27 апреля 2011 г., примерно в 13 часов, Щепелев совместно с неустановленным следствием лицом, производство по уголовному делу в отношении которого выделено в отдельное производство и, получив согласие от этого лица на совместное нападение на П. и реализуя совместный умысел, прибыли по адресу: ..., где находясь у входной двери указанной квартиры, потребовал от проживающего по указанному адресу П. открыть дверь и впустить его и неустановленное следствием лицо в квартиру для разговора. В процессе разбойного нападения Щепелев, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, применив физическую силу в отношении П., незаконно проникли в его квартиру и действуя в продолжение совместного преступного умысла, Щепелев незаконно, под надуманным предлогом, потребовал от П. возврата якобы образовавшегося перед ним долга в виде денежных средств, якобы вырученных П. за реализацию комплекта ножей, ранее переданных Щепелевым в присутствии П. неустановленному следствием лицу по имени "Эдуард" и на отказ П. отдать денежные средства, Щепелев совместно с неустановленным следствием лицом напали на П. С целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего П., неустановленное следствием лицо, согласно достигнутой договоренности, направило принесенный с собой исправный пистолет, являющийся по заключению баллистической экспертизы стандартным пневматическим газобаллонным пистолетом производства России, модели ..., калибра ... мм, не относящимся к огнестрельному оружию, пригодным для стрельбы стандартными ... мм шариками для пневматического оружия, используемый в качестве оружия, толкнуло П. и подавляя таким образом волю П. к сопротивлению, дало указание Щепелеву собирать имеющееся в квартире потерпевшего имущества: ноутбук и мобильный телефон, стоимостью на общую сумму ... рублей ... копеек и с места преступления скрылись.

Содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы об отсутствии в действиях Щепелева такого квалифицирующего признака разбоя как незаконное проникновение в жилище, не основаны на материалах дела.

Как следует из показаний потерпевшего П. действия Щепелева и его соучастника были согласованными.

Из его показаний видно, что ему позвонили по домофону и он открыл дверь подъезда. Когда позвонили в дверь квартиры, то он увидел Щепелева с ранее незнакомым Е., который с силой толкнул его, отчего он упал на диван в своей комнате, куда они прошли вслед за ним. В свою квартиру он их не приглашал, в квартиру они вошли только тогда, когда Е. оттолкнул его и именно Е. предложил Щепелеву забрать у него ноутбук и телефон, несмотря на то, что он говорил им о том, что никакого отношения к продаже набора ножей не имеет.

При таких обстоятельствах доводы Щепелева в кассационной жалобе и кассационном представлении о том, что в действиях Щепелева отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище", является несостоятельным.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ, в редакции от 1 июля 2011 г. N 169-ФЗ, - под применением оружия законодательство подразумевает устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, к которому относится и пневматическое оружие.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Щепелев, совместно с неустановленным следствием лицом совершил разбойное нападение на потерпевшего П. Щепелев с соучастником приехали по месту жительства и зашли против воли потерпевшего в его квартиру вместе после того, как соучастник Щепелева толкнул П., от чего он упал на находившийся в комнате диван. При этом соучастник Щепелева, передернув затвор, согласно судебной баллистической экспертизы, исправного пневматического пистолета, пригодного для стрельбы стандартными ... мм шариками для пневматического оружия, начал угрожать потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, дал указание Щепелеву собрать имеющееся в квартире потерпевшего имущество, после чего Щепелев упаковал в полиэтиленовый пакет принадлежащие потерпевшему ноутбук и мобильный телефон, после чего Щепелев с соучастником вместе скрылись. Пистолет выглядел как настоящий и он реально почувствовал угрозу своей жизни.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованности вывода суда о доказанности вины осужденного Щепелева и правовой оценке его действий.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Щепелева и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Действия Щепелева правильно квалифицированы судом по признакам с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Таким образом, версия Щепелева о событиях, произошедших в квартире П. 27 апреля 2011 г., а также о том, что он лишь намеревался истребовать у П. долг, образовавшийся якобы за продажу переданного набора ножей, судом была проверена и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно, поэтому доводы жалобы осужденного о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, являются необоснованными.

Наказание в виде лишения свободы назначено Щепелеву с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства.

Оценив все эти обстоятельства, суд правильно не нашел оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о том, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, в приговоре суда мотивирован и является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что назначенное Щепелеву наказание в виде лишения свободы в целом соответствует тяжести совершенного им преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, переквалификации действий Щепелева на ст. 161 УК РФ, смягчения ему наказания, в том числе и по доводам, изложенным им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, обсуждая доводы кассационного представления, судебная коллегия находит возможным удовлетворить его частично.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из совокупности доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол личного досмотра Щепелева А.Н. от 27 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 8),

Исключение указанного протокола из приговора не влияет, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда о доказанности вины Щепелева в содеянном, правильность квалификации его действий, а также законность, обоснованность вынесенного приговора и меру назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. в отношении Щепелева Алексея Николаевича изменить, исключить из совокупности доказательств протокол личного досмотра Щепелева А.Н. от 27 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 8), приведенного в описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: