Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11284 (ключевые темы: иждивение - малолетние дети - государственный обвинитель - преступление - осужденный)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 22-11284

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Сорокина К.В. и кассационное представление государственного обвинителя Прокопенко Е.Н. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, которым

Сорокин Константин Викторович, ранее не судимый, и

Петин Вячеслав Дмитриевич, ранее не судимый,

осуждены, каждый, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сорокину К.В. и Петину В.Д., каждому, изменена на заключение под стражу, Сорокин К.В. и Петин В.Д. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сорокину К.В. и Петину В.Д. исчислен каждому с 22 июля 2011 г. Зачтено в срок отбывания наказания Сорокину К.В. содержание под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 24 по 26 апреля 2008 г., Петину В.Д. - с 22 по 24 мая 2008 г.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Сорокина К.В. и Петина В.Д. в пользу С.А.Б. в счет возмещения материального ущерба 31 672 049 рублей 69 копеек. В удовлетворении иска потерпевшего в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказано

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., мнение прокурора Потапова И.Е., не поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационной жалобы осужденного Сорокина К.В., и полагавшего приговор суда оставить без изменения, объяснения адвокатов Сагадиева И.Э., Соколова С.В., осужденных Сорокина К.В. и Петина В.Д., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Сорокина К.В., объяснения законного представителя потерпевшего - адвоката Ястребова Д.В., возражавшего против доводов кассационного представления и кассационной жалобы Сорокина К.В., судебная коллегия установила:

Сорокин и Петин признаны виновными в том, что, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в период времени с 25 августа 2006 г. по 23 апреля 2007 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сорокин и Петин виновными себя признали.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин, не оспаривая доказанность совершенного им преступления и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел степень его участия в совершенном преступлении, что он активно способствовал следствию в раскрытии преступления и судебному разбирательству по делу, положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на его иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Указывает, что суд не принял также во внимание мнение прокурора о назначении ему меньшего срока наказания - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

По его мнению, у суда имелись основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит применить в отношении него положения ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Прокопенко Е.Н., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных Сорокина и Петина по ст. 159 ч. 4 УК РФ и доказанность их вины, считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного им наказания.

Указывает, что суд не сослался на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не указал на наличие смягчающего наказание обстоятельства у Сорокина - наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей. В нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не в полной мере учел условия жизни семей осужденных и данные о личности каждого при назначении наказания: наличие у Сорокина троих малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, условия их жизни, у Петина - наличие у него на иждивении матери и брата "не ходячих" инвалидов, за которыми требуется уход, условия их жизни.

Просит приговор суда изменить, снизить осужденным Сорокину и Петину наказание до 3 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Сорокина и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сорокина и Петина в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вина Сорокина и Петина материалами дела установлена, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что не оспаривается осужденным Сорокиным в кассационной жалобе и прокурором в кассационном представлении.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями закона.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденных Сорокина и Петина.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сорокина и Петина, касающиеся совершенного преступления, и правильно квалифицировал их действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности каждого.

Доводы осужденного и государственного обвинителя о том, что суд не учел при назначении наказания Сорокину и Петину смягчающие их наказание обстоятельства, и определил им несправедливое наказание, являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил Сорокину и Петину наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд, решая вопрос о виде и размере наказания Сорокину, учел, что ранее он не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Вопреки утверждениям Сорокина и государственного обвинителя, судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, было учтено наличие у него троих малолетних детей, что он принял меры к возмещению незначительной части ущерба, а также его состояние здоровья.

При назначении наказания Петину суд учел, что ранее он не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства на него жалоб не поступало, имеет на иждивении мать и брата - инвалидов, его состояние здоровья, принял меры к возмещению незначительной части ущерба. Данные обстоятельства суд признал смягчающими.

Оценив конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и совокупность данных, характеризующих личность каждого из виновных, суд пришел к правильному выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Несогласие осужденного Сорокина и государственного обвинителя с определенной Сорокину и Петину мерой наказания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку назначенное осужденным наказание является справедливым, так как соответствует тяжести совершенного ими преступления, данным о личности каждого из виновных и направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия также не усматривает.

То обстоятельство, что суд не сослался на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении осужденным наказания, не повлияло на законность и обоснованность данного приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года в отношении Сорокина Константина Викторовича и Петина Вячеслава Дмитриевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: